Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконфернц-связи и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-1493/2021 по иску ФИО2, Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (Люксембург) к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630090, <...>, эт/оф 5/22) о взыскании в пользу ФИО2 5 309 860 руб. дивидендов, взыскании в пользу Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» 22 778 692 руб. дивидендов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест», ФИО3, ФИО4, Чинин Александр Геннадьевич.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 23.04.2021 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Чинина Александра Геннадьевича – Пестов А.В. на основании доверенности от 17.02.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката; акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ФИО6 на основании доверенности от 21.12.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

С использованием системы веб-конференции в заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 10.03.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» - ФИО8 на основании доверенности от 27.01.2022 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» - ФИО9 на основании доверенности от 20.01.2021 (срок действия до 21.01.2023), диплом о юридическом образовании; ФИО4 – ФИО10 на основании доверенности от 17.01.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (далее – Компания) - акционеры акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее - АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», общество) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании в пользу ФИО2 5 309 860 руб. дивидендов, в пользу Компании - 22 778 692 руб. дивидендов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее – ООО «Хартс Инвест»), ФИО3, ФИО4, Чинин Александр Геннадьевич.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и Компания обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), не учли, что прибыль общества подлежала распределению только между акционерами общества, фактически истцы не получили причитающиеся им дивиденды в полном объеме как часть прибыли общества; в результате принятия оспариваемых судебных актов фактически легализовано право на незаконное получение дивидендов по аннулированному выпуску акций и распределение чистой прибыли общества лицам, которые не являются акционерами; судами не исследовался вопрос о возможности оспаривания решения общего собрания акционеров общества, проведенного в 2018 году, не учтено, что оспаривание указанного решения не привело бы к восстановлению нарушенного права истцов.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ООО «Хартс Инвест», Чинин А.Г., Французов А.А., полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители общества, ООО «Хартс Инвест», Чинина А.Г., ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы своих отзывов.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ангиолайн» с уставным капиталом в размере (в рублях) 75 000 000 зарегистрировано 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В последующем АО «Ангиолайн» изменило свое наименование на АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьшн» (ОГРН <***> от 13.10.2020).

Общим собранием акционеров общества, проведенным по итогам 2018 года (протокол от 28.06.2019 № 12/ОСА) по вопросу № 3 повестки дня: «О распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков АО «Ангиолайн» по результатам 2018 года» принято решение (далее - решение):

«1. Распределить чистую прибыль АО «Ангиолайн» по результатам 2018 года, составляющую по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Ангиолайн» 175 757 тыс. руб., следующим образом:

- направить в резервный фонд 4 269 тыс. руб.;

- направить на выплату дивидендов 171 488 тыс. руб.

Нераспределенный остаток чистой прибыли: 0 руб.

2. Выплатить дивиденды по акциям АО «Ангиолайн» по результатам 2018 года в размере 59 руб. 13 коп. на одну обыкновенную акцию, 59 руб. 13 коп. на одну привилегированную акцию в денежной форме в следующие сроки: номинальному держателю, который зарегистрирован в реестре акционеров, в течение 10 рабочих дней, другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

3. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 08.07.2019».

Общество произвело выплату причитающихся истцам дивидендов платежным поручением от 18.07.2019 № 203 на сумму 14 783 448 руб. 25 коп.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8509/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», государственный регистрационный номер выпуска
1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка Российской Федерации, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D. Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации обязано аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» государственный регистрационный номер дополнительного выпуска
1-0213199-F-001D, изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска.

Истцы, полагая, что в связи с признанием недействительным дополнительного выпуска акций выделенная на выплату дивидендов часть чистой прибыли подлежала распределению на меньшее количество акций (т.е. исключая акции дополнительного выпуска), предъявили настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для выплаты дивидендов в размере большем, чем установлено решением общего собрания акционеров общества (по итогам 2018 года (протокол от 28.06.2019 № 12/ОСА)).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 28.06.2019 № 12/ОСА общего годового собрания акционеров общества, платежное поручение от 18.07.2019 № 203, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А45-8509/2018 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество выплатило дивиденды истцам в соответствии с решением общего собрания акционеров общества, в установленном размере, оснований для получения дивидендов в другом размере не установлено, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применения судами положений статьи 42 Закона № 208-ФЗ, о том, что судами не учтена необходимость распределять прибыль общества только между акционерами общества, фактически истцы не получили причитающиеся им дивиденды как часть прибыли общества; в результате принятия оспариваемых судебных актов фактически легализовано право на незаконное получение дивидендов по аннулированному выпуску акций и распределение чистой прибыли общества лицам, которые не являются акционерами, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судами, решение о выплате дивидендов, об их размере относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

Таким образом, право акционера на получение дивидендов может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что в силу отсутствия соответствующего решения акционеров по вопросу выплаты дивидендов в большем размере, чем было установлено решением общего собрания акционеров общества (протокол от 28.06.2019 № 12/ОСА) основания для удовлетворения требований о возложении на общество обязанности выплатить дивиденды в большей сумме, чем уже им выплачено, являются обоснованными.

Суды обоснованно отметили, ссылаясь на установленные в рамках дела № А45-8509/2018 обстоятельства, что эмиссия части акций, в последующем признанная незаконной, может явиться основанием возникновения неосновательного обогащения у акционеров в связи с получением ими дивидендов по соответствующим акциям, и никак не нарушает права истцов на получение дивидендов в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 28.06.2019, поскольку они получили причитающиеся им дивиденды в полном размере, а иск по настоящему делу фактически направлен на установление непосредственно судом повышенного размера дивидендов по акциям истцов в обход предусмотренного статьей 42 Закона № 208-ФЗ порядка установления размера дивидендов. При этом суды не установили в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом).

Суд округа отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о возможности оспаривания решения общего собрания участников общества, проведенного в 2018 году, не учтено, что оспаривание указанного решения не привело бы к восстановлению нарушенного права истцов.

Обстоятельства наличия (отсутствия) оснований оспаривания решения указанного собрания не входят в предмет исследования по настоящему делу о выплате дивидендов, при этом решение собрания (протокол от 28.06.2019 № 12/ОСА) в установленном законом порядке не оспорено, соответственно, является действующим.

По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин