Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Sino-RussianNewCenturyImport& ExportCo, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), акционерного общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (№07АП-7523/2020(8,9,10,11,12)), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 (№07АП-7523/2020(13)) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску 1. ФИО10, <...>. HealthcareSolutionsHoldingS.A. (ФИО11 С.А., компания), г. Люксембург, к 1. ФИО3, Новосибирская область, Барышевский район, с. Барышево; 2. ФИО2, г. Новосибирск; 3. Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), об исключении ФИО3, ФИО2, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», встречному иску 1. Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), 2. ФИО3, 3. ФИО2 к 1. ФИО10, <...>. HealthcareSolutionsHoldingS.A. (ФИО11 С.А., компания), г. Люксембург, об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. (ФИО11 С.А., компания).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. общество с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от ФИО10: ФИО12, доверенность от 14.02.2022; ФИО13, доверенность от 14.02.2022;

от HealthcareSolutionsHoldingS.A.: ФИО14, ФИО15, доверенность от 18.10.2021;

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО16, доверенность от 23.04.2021,

от ФИО2: ФИО17, доверенность от 17.01.2020,

от Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд): ФИО18, доверенность от 27.03.2020,

от АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»: ФИО19, доверенность от 21.12.2021,

от ООО «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС»: ФИО20, доверенность №57 от 29.10.2021; ФИО21, доверенность от 28.02.2022,

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9: ФИО22, доверенность от 16.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО2, Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС», об исключении из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО3, ФИО2, Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd.

В свою очередь, ФИО3, ФИО2 и Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd предъявили встречный иск к ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd., ФИО3, ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Так, суд первой инстанции судом не дана оценка тому, что при наличии корпоративного конфликта и оснований для исключения лица, обращающегося с исковым заявлением об исключении участника общества, не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не доказал и судом не установлен факт причинения ущерба ответчикам.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон и при определении их взаимных прав и обязанностей.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющим значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом допущена ошибка в понимании терминов «действительная» и «рыночная» стоимость доли; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истинная цель истца – захват бизнеса.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, Речкина ЕленаВикторовны в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой не дана оценка возможности сохранения АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и продолжения им деятельности после исключения из его состава мажоритарных акционеров.

ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС», ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и работников общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представители ФИО10 и HealthcareSolutionsHoldingS.A. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 как лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, указали, что являются работниками ОООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»; при удовлетворении исковых требований ФИО23 существенно изменится трудовая политика, а равно трудовые гарантии, которые были обеспечены им при первоначальном трудоустройстве.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции об отказе в иске к регистрирующему органу принято о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 заявителями не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, доводы апеллянта о необходимости их участия в процессе являются ошибочными.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 подлежит прекращению.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Суд указывает, что предметом заявленных исковых требований является исключение акционеров из акционерного общества, при этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 35 Постановления № 25, нарушение участником своих обязанностей в отношении общества может заключаться в совершении участником действий, противоречащих интересам общества, в частности, недобросовестном совершение сделки в ущерб интересам общества, голосовании за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункт 35 Постановления № 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» ( далее – Информационное письмо № 151).

Как разъяснено в пункте 1 и 2 Информационного письма № 151, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Следовательно, истец, требуя исключения ответчиков из состава акционеров общества, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

В свою очередь, ответчики вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» учреждено 20.05.2013 с целью привлечения инвестиций в ООО «Ангиолайн» для его дальнейшего продвижения на рынке.

Учредителями АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» выступили ФИО3 (40%), ФИО2 (40%) и ФИО24.(20%).

До 04.10.2018 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» принадлежали АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

На 05.06.2020 из 100% акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» стцам совместно принадлежит 25% акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», из которых 20,3% составляют обыкновенные акции, 4,7% - привилегированные.

С 2017 года по настоящий момент в АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» продолжается затяжной корпоративный конфликт, подтверждением чего являются многочисленные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области - №А45-34124/2018, №А45-19004/2018, №А45-8509/2018, №А45-3992/2018, №А45-41244/2017, №А45-19433/2019, №А45-14985/2020, №А45-21322/2020, №А45-21417/2020, №А45-28282/2020, №А45-37130/2019, №А45-21417/2020, №А45-35370/2020, №А45-1493/2021, №А45-18981/2021, №А45-21498/2021.

В связи с неоднократными нарушениями прав истцов (как акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн») ответчиками ФИО3 и ФИО2 (также акционерами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»), причинением существенного ущерба АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», что привело к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества, истцы 26.06.2020 года обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями об исключении из состава акционеров указанных ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, выяснилось, что ФИО3 и ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им акций SinoRussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Требования ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО2 инициировали в 2017 году корпоративный конфликт в АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», продолжающийся по настоящее время, в рамках которого причинили существенный ущерб АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и другим акционерам. Так, истцы указали, что в ходе в ходе корпоративного конфликта, рассмотрения большого количества споров, решениями судов было установлены многочисленные нарушения со стороны ответчиков, в целях извлечения выгоды из своих недобросовестных действий, причинивших существенный вред АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и истцам (как акционерам) путем инициирования и осуществления следующих взаимосвязанных действий:

1) необоснованного уменьшения уставного капитала в 10 раз;

2) заключения от имени АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» сделок по отчуждению подконтрольным ответчикам лицам 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» являющейся единственным активом АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», необходимым для осуществления им своей деятельности:

- по многократно заниженной стоимости;

- без фактического получения встречного предоставления;

- без получения надлежащих корпоративных одобрений, воспользовавшись тем, что один из ответчиков является генеральным директором АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»;

3) необоснованного увеличения уставного капитала АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» спустя полгода после уменьшения уставного капитала АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», выразившегося в выпуске 1 900 000 дополнительных акций, что равно примерно 65% от общего размера увеличенного уставного капитала и привлечении лишь 142 500 000 рублей инвестиций;

4) незаконного недопуска истцов к приобретению дополнительного выпуска акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», что привело к существенному размытию долей истцов в уставном капитале АО «Ангиолайн» с 25% до 8,6% (указанные действия были признаны нарушающими права истцов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-8509/2018);

5) незаконного принятия решения о внесении в устав АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» положений, определяющих заниженную ликвидационную стоимость (в размере номинальной стоимости 75 рублей) привилегированных акций, основная часть которых принадлежит истцам (данное решение Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2019 по делу № А45-19004/2018 (включено в п. 21 Обзора ВС РФ) признано незаконным);

что привело к невозможности продолжения деятельности АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Кроме того, как указывают истцы, в рамках корпоративного конфликта, ФИО3 и ФИО2 путем привлечения лиц, которые являются им подконтрольными, в целях извлечения собственной выгоды вывели единственный актив АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - 100% долю в ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Эврон» по существенно заниженной стоимости (более чем в 8 раз), без фактического получения встречного предоставления и без надлежащего одобрения. Так, согласно отчету № 01- 19/191122/ОБ от 13.12.2019 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», рыночная стоимость только 25% доли в ООО «Ангиолайн» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 502 503 000 рублей. В результате выхода АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн», 100%-ным владельцем ООО «Ангиолайн» становилось ООО «Эврон». 75% доли в ООО «Эврон» принадлежало на тот момент ФИО3 – акционеру, генеральному директору и члену совета директоров АО «Ангиолайн», а ФИО2 – акционер и член совета директоров АО «Ангиолайн» – являлся генеральным директором ООО «Эврон». ФИО3 и ФИО2 выступали совместно контролирующими лицами ООО «Эврон», поскольку могли давать обязательные для исполнения указания в качестве мажоритарного участника и генерального директора. Кроме того, ответчики также являлись и выгодоприобретателями по данной сделке, так как в результате вывода активов из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 100% доли ООО «Ангиолайн» были сосредоточены на подконтрольной им компании - ООО «Эврон».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года по делу А45-37130/2019, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» в размере 100%, оформленную путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек», оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу «Эврон», оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019. Были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» с долей участия 100%.

В рамках дела № А45-37130/2019 судом установлено, что в соответствии с Отчетом об оценке стоимость 100% доли ООО «Ангиолайн» на момент ее вывода составляла 4 974 651 000 рублей.

Кроме того, судом отмечено искусственное введение в состав акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ООО «Хартс Инвест» исключительно с целью одобрения сделки по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн».

Таким образом, ООО «Хартс Инвест», учрежденное накануне сделки и формально неаффилированное с ответчиками и незаинтересованное в совершении сделки, было искусственно введено в состав акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», получив часть принадлежащих ФИО2 акций для получения одобрения сделки по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн». В дальнейшем пакет акций, принадлежащий ООО «Хартс Инвест», был аннулирован в рамках признания недействительной дополнительной эмиссии акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-8509/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу №А45-33302/2019, вступившим в законную силу, установлены факты злоупотребления правом ФИО2 и ООО «Хартс Инвест» при заключении договора купли-продажи акций, незаконной целью которого являлось голосование ООО «Хартс Инвест» по решению об одобрении сделки по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из состава ООО «Ангиолайн».

Так, судом установлены следующие фактические обстоятельства: «Кроме этого, заслуживают внимание истцов доводы о злоупотреблении сторонами сделки правом, при заключении оспариваемого договора.

Реализация акционером АО «Ангиолайн» ФИО2 450 000 шт. акций номинальной стоимостью 33 750 000 рублей только что зарегистрировавшемуся обществу, с уставным капиталом 10 000 рублей, при условии перехода права собственности после подписания договора без факта оплаты и залога акций прямо указывает на оформление сделки не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей не связанных с намерением реального исполнения договора.

Дальнейшие действия ООО «Хартс Инвест», совершенные им в качестве акционера АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» раскрыло реальные цели совершения мнимой сделки, не присущие договору купли-продажи акций в рамках обычного стандартного поведения хозяйствующих субъектов, которые заключаются в передаче права собственности на названные акции на якобы незаинтересованное лицо для целей получения большинства голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн».

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода, о том, что не обусловленное экономическими причинами решение ФИО2 об отчуждении акций в пользу формально незаинтересованного ООО «Хартс Инвест» привело к тому, что в апреле 2019 года общее собрание акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» одобрило сделку по выходу из состава участников ООО «Ангиолайн» (фактическому отчуждению 75 % уставного капитала ООО «Ангиолайн»).

В отсутствии передачи акций от ФИО2 к ООО «Хартс Инвест» у незаинтересованных акционеров не хватило бы голосов для одобрения указанной сделки, так как иностранная компания голосовала против данного решения.

Спустя 6 месяцев после заключения договора купли-продажи акций ООО «Хартс Инвест» принимает участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», назначенном на 17.04.2019 и голосует по вопросам повестки дня, так как не проголосовал бы ни один незаинтересованный акционер общества - «ЗА» одобрение совершения Обществом сделки с заинтересованностью: выход АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн» (т.е. «ЗА» выбытие значительного ликвидного актива) с последующей ликвидацией акционерного общества.

Продажа 25% доли в ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» и выход АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн» на 75% являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по отчуждению АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 100% доли в ООО «Ангиолайн» напрямую в пользу ООО «Эврон» - компании, подконтрольной ФИО3 и ФИО2 Так, ООО «Латрек» было искусственно введено в схему вывода актива из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в качестве транзитной компании с целью обхода требования об одобрении сделки с заинтересованностью и аккумулирования актива на ООО «Эврон», участниками которого являются ФИО3 (75% владения) и ФИО25 (25% владения), а ФИО2 является генеральным директором.

По сути, продажа 100% доли ООО «Ангиолайн» из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в пользу ООО «Эврон» для ФИО3 и ФИО2, мажоритарных акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», представляет собой сделку между подконтрольными им компаниями с целью вывода актива из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» на ООО «Эврон». Такой переход позволяет им единолично распоряжаться активом уже без участия иных акционеров.

Как указано выше, действия ФИО3 и ФИО2, контролирующих лиц ООО «Латрек» и ООО «Эврон», по отчуждению 100% доли в ООО «Ангиолайн» прямо противоположны поведению, которое требуется от них законом. ФИО3 как генеральный директор АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» совершил сделки по отчуждению 25% доли в пользу ООО «Латрек» по заниженной цене и по выходу из ООО «Ангиолайн» в части оставшейся 75% доли с выплатой заниженной стоимости доли. За одобрение второй из данных сделок голосовал ФИО2 как участник органа управления АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» – общего собрания акционеров.

В результате указанных действий АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» были причинены значительные убытки, а дальнейшее достижение целей деятельности АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» стало невозможным. Фактически из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» был выведен единственный ликвидный актив, после чего мажоритарными акционерами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» была инициирована процедура ликвидации АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». Решение о ликвидации общества было принято на том же общем собрании акционеров, на котором был «одобрен» вывод 75% доли ООО «Ангиолайн». Этот факт говорит о целенаправленности и злонамеренности вывода активов из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» с целью прекращения последним деятельности и устранения истцов от управления бизнесом.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО2 по заключению и одобрению сделок, направленных на отчуждение по заниженной стоимости 100% доли в ООО «Ангиолайн», отклоняются от стандарта добросовестного поведения, приведенного в пункте 7 Постановления № 62, и являются злоупотреблением правом.

18.06.2020 ФИО3 и ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им акций Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 21417/2020, вступившим в законную силу, суд признал данные договоры купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками со ссылкой на злоупотребление правами ФИО3 и ФИО2

17.09.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». Повестка дня включала, в том числе, следующие вопросы:

- одобрение совершения обществом сделки: продажа АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» (вопрос № 2 повестки);

- одобрение (повторное) совершения обществом сделки: выход АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн» (вопрос № 3 повестки).

В соответствии с отчетом об итогах голосования от 23.09.2020 по вопросам № 2-3 повестки дня Сино-Рашн вновь голосовало за одобрение совершения обществом сделки - продажи АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» и за одобрение сделки по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн».

Ответчики предприняли действия по размытию долей истцов в уставном капитале АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». 19.12.2017 было принято решение общего собрания акционеров (Протокол №7/ОСА, Приложение № 22), за которое проголосовали ответчики, об увеличении уставного капитала путем допэмиссии 1 900 000 обыкновенных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». В рамках размещения данных акций истцы незаконно не были допущены к их приобретению. Допэмиссия акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» как нарушающая права истцов была признана недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8509/2018 от 11.10.2019.

При этом данное решение не было обусловлено интересами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», поскольку общество в дополнительном финансировании не нуждалось. Процедура увеличения уставного капитала АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» была инициирована и осуществлена ответчиками в своих интересах и исключительно с целью размытия долей истцов.

Примерно за полгода до допэмиссии акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (26.06.2017) ответчиками было принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций всех категорий в 10 раз – с 750 до 75 рублей (Протокол № 6/ОСА, Приложение № 11). Учитывая последовавшую 19.12.2017 допэмиссию акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», единственной целью уменьшения номинальной стоимости акций являлось снижение затрат ответчиков на покупку дополнительно выпущенных акций для размытия доли истцов.

Решением общего собрания акционеров (Протокол № 8/ОСА, Приложение № 26) 26.03.2018 в устав АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» внесены положения, определяющие заниженную ликвидационную стоимость (в размере номинальной стоимости 75 рублей) привилегированных акций, основная часть которых принадлежит истцам. Данное решение Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2019 по делу № А45-19004/2018 признано незаконным. Выводы суда по данному делу включены в п. 21 Обзора ВС РФ

Как указал Верховный Суд РФ, решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы при том, что такой размер ранее не был определен в уставе АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», могло быть принято только с соблюдением абзаца 2 пункта 4 статьи 32 Закона об АО, в соответствии с которым за принятие решения должно проголосовать 3/4 голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются. Обратное нарушает права акционеров – владельцев привилегированных акций.

Ответчики проголосовали за утверждение устава АО «Ангиолайн» в новой редакции без ликвидационной стоимости.

22.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», решения которого оформлены Протоколом № 11/ОСА.

По пункте 3 повестки дня на решение общего собрания был вынесен вопрос об утверждении устава АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в новой редакции.

До голосования были допущены 2 850 000 обыкновенных акций, из которых 2 647 260 (92,89%) проголосовало за, 202 740 (7,11%) проголосовало против. HealthcareSolutionsHoldingS.A. голосовали против принятия указанного решения, ответчики – за.

При принятии указанного решения акционеры - владельцы привилегированных акций не были допущены к голосованию.

В результате принятия 22.04.2019 решения общего собрания акционеров в устав АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» был внесен ряд существенных изменений, в том числе не была установлена ликвидационная стоимость привилегированной акции.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 6 устава АО «Ангиолайн» в редакции 2018 г. был сформулирован следующим образом, что подтверждается Изменениями № 4 к уставу от 11.09.2018 (Приложение № 25): «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость), 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) руб.».

Это положение из устава было изъято. Таким образом, в новой редакции устава АО «Ангиолайн» от 2019 г. отсутствует ликвидационная стоимость привилегированных акций.

Действия ответчиков, в результате которых размер ликвидационной стоимости привилегированных акций оказался неопределенным, фактически были направлены на признание ликвидационной стоимости в размере 0 рублей. Это следует из общего контекста действий ответчиков, которые целенаправленно лишили АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» единственного актива и инициировали ликвидацию общества. Очевидно, что ответчики таким образом намеревались ликвидировать АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», избежав выплат акционерам-владельцам привилегированных акций.

17.07.2019 истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-27262/2019) с исковым заявлением в отношении АО «Ангиолайн» с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 11/ОСА от 22.04.2019) по пункту 3 повестки дня об утверждении устава в новой редакции, согласно которой:

i. в уставе отсутствует ликвидационная стоимость привилегированных акций;

ii. введено новое полномочие генерального директора о принятии им решений об участии и о прекращении участия в общества в других организациях.

06.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (протокол № 11/ОСА от 22.04.2019) по пункту 3 повестки дня «Об утверждении устава АО «Ангиолайн» в новой редакции», так как новая редакция устава не устанавливает ни размера ликвидационной стоимости, ни порядка ее определения по привилегированным акциям, ни размера дивидендов по привилегированным акциям, что нарушает права акционеров. В остальной части в иске отказано.

Ряд действий по уменьшению номинальной стоимости 1 акции АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в 10 раз до 75 рублей, определению ликвидационной стоимости 1 привилегированной акции в размере номинальной стоимости в 75 рублей – это подготовительные меры, которые были предприняты ответчиками для освобождения АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» от активов и его дальнейшей ликвидации (что подтверждается дальнейшими действиями ответчиков) без выплат акционерам – владельцам привилегированных акций – предназначенных в соответствии с законом сумм. Ответчики стремились выплатить инвесторам как можно меньше.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ № 151 разъясняется, что «мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества».

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые ФИО2 и ФИО3 решения причинили АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» настолько существенный вред, что повлекли невозможность осуществления им деятельности. Кроме того, действия Ответчиков по выводу активов по заниженной стоимости были направлены на получение ответчиками собственной выгоды за счет причинения ущерба интересам АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», а также на лишение истцов возможности участвовать в управлении бизнесом. ФИО2 и ФИО3 противопоставили свои интересы интересам истцов как добросовестных акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», стремясь извлечь выгоду из своего недобросовестного и незаконного поведения и действуя исключительно в своих собственных интересах.

Из изложенного следует, что все вышеперечисленные незаконные действия ФИО2 и ФИО3 являются достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении их из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», в результате данных действий нормальная деятельность АО невозможна без исключения ответчиков из состава акционеров, поскольку по вине последних, в том числе, подорвано доверие между акционерами.

Между тем, требование об исключении Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd из состава акционеров АО, судом правомерно оставлено без удовлетворения, в связи со следующим.

Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd на момент принятия решения по настоящему делу акционером АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» не являлась.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается списком зарегистрированных лиц АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» по состоянию на 28.10.2021.

Довод ответчиков о том, что в результате оспаривания сделки по выводу активов АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (дело № А45-37130/2019) у АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» возникнет кредиторская задолженность в размере 724 586 057 рублей, что приведет к банкротству компании, судом правомерно отклонен, в связи со следующим.

В действительности в результате оспаривания сделки у АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» не возникнет кредиторской задолженности, поскольку по исполнению решения суда по делу № А45-37130/2019 в состав активов АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» вернется имущество стоимостью 6 010 012 000 рублей (стоимость 100% доли в ООО «Ангиолайн»). Данная стоимость подтверждена решением суда по делу № А45-37130/2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывают истцы по встречному иску, при рассмотрении дела имели место быть события, имевшие место при учреждении АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - 2013 год; блокирование сделок в 2017 году и пр.

Между тем, учитывая дату заявления встречных исков, сроки исковой давности по требованиям ФИО2, ФИО3, Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd. истекли.

В отношении событий, сопровождавших создание АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», до начала корпоративного конфликта, то есть до 2017 года, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, и ФИО3, ФИО2 не заявляли никаких доводов по поводу обмана со стороны ФИО10

Довод истцов по встречному иску об отсутствии участия ФИО10 в ведении дел АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», судом обоснованно отклонен, поскольку инвестирование в компанию в форме приобретения акций (долей) компании равноценно участию в развитии бизнеса компании.

Кроме того, 05.11.2013 между АО «Ангиолайн» (продавец) и АО «Проспект онлайн» (покупатель, биржевой брокер) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 051113/PRON/002, предметом которого являлась продажа обыкновенных акций АО «Ангиолайн» в количестве 200 000 шт. за 150 000 000 рублей.

В дальнейшем ФИО10 приобрела акции АО «Ангиолайн» у АО «Проспект онлайн». При этом ФИО10 самостоятельно оплатила свои акции.

29.06.2015 между АО «Ангиолайн» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № ЛН-150629, в соответствии с которым АО «Ангиолайн» продало ФИО10 2 740 обыкновенных бездокументарных акций и 47 260 привилегированных бездокументарных акций АО «Ангиолайн» (государственный номер выпуска 2-01-13199-F от 23.07.2013).

В результате приобретения акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО10 и подконтрольная ей компания Healthcare стали акционерами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», у них появились права на совершение действий по управлению обществом: участие в общем собрании акционеров, принятие решений по хозяйственной деятельности, право знакомиться с информацией о деятельности общества и др.

С учетом изложенного, действия ФИО10 и HealthcareSolutionsHoldingS.A не свидетельствуют о причинении АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» существенного вреда, либо существенном затруднении его деятельности и достижении целей, ради которых оно создавалась, встречные истцы не представили доказательств нарушения ФИО10, HealthcareSolutionsHoldingS.A. обязанностей акционера общества и того, каким образом их действия (бездействие) делают невозможным деятельность Общества или существенно затрудняют ее, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО10 и HealthcareSolutionsHoldingS.A; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2021, операция 48.

Решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Sino-RussianNewCenturyImport & ExportCo, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), акционерного общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1