Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кансент» на постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14991/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кансент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 125 603 руб. 02 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО1 по доверенности от 25.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Кансент» ФИО2 по доверенности от 10.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кансент» (далее - ООО «Кансент», ответчик) о взыскании 3 187 265 руб. 56 коп., в том числе 2 862 000 руб. неосновательного обогащения, 325 265 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 27.01.2011 об исправлении опечатки) решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 002 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Кансент» в пользу ООО «ТРАСТ» неосновательного обогащения в размере 2 002 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 618 руб. 42 коп.

С ООО «Кансент» в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана государственная пошлина по иску в размере 34 263 руб. 09 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 413 руб. 60 коп.

В остальной части решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кансент», полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возвращении истцом ответчику имущества 01.09.2007 основан на нетождественных между собой копиях документов, при этом ООО «Кансент» утверждало, что имущество, переданное в аренду, находится у ООО «ТРАСТ» и не возвращалось.

Ссылаясь на то, что согласно копии договора аренды № 12 от 01.10.2006, представленной истцом в дело, договор действует с 01.10.2006 по 01.09.2006, ответчик считает, что стороны не пришли к соглашению о сроке действия данного договора, а суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований и в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что стороны, указав в тексте договора аренды № 12 от 01.10.2006 «по 01 сентября 2006 года», на самом деле имели в виду «по 01 сентября 2007 года».

Кроме этого, по мнению ООО «Кансент», вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды № 12 от 01.10.2006 с 01.09.2007 противоречит нормам гражданского законодательства о прекращении обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кансент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ТРАСТ» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Кансент», в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «Кансент».

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кансент» денежных средств в размере 860 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности применения норм о неосновательном обогащении.

Истец также указывает на то, что правоотношения между ООО «ТРАСТ» и ООО «Кансент» относительно денежных средств в сумме 860 000 руб. носят характер неосновательного обогащения, так как в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «ТРАСТ» в 2009 году в полном объеме исполнило свои обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды № 1 от 01.11.2007, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, а иных договоров аренды или субаренды, кроме представленных в материалы дела, между сторонами в спорный период не было.

В связи с этим ООО «ТРАСТ» считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору субаренды № 1 от 01.11.2007, чего не было сделано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» от ООО «Кансент» не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кансент» просил оставить кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «ТРАСТ» на кассационную жалобу ООО «Кансент», заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2006 между ООО «Кансент» (арендодатель) и ООО «ТРАСТ» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 12 (далее – договор аренды № 12 от 01.10.2006), по которому арендодатель сдал арендатору сроком на 11 месяцев в аренду имущество согласно приложению (приемо-передаточный акт) для использования в отеле «ДеЛЮКС» в целях осуществления своих уставных задач.

Арендная плата по договору составляла 91 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи имущества № 1 от 01.10.2006 ООО «Кансент» передало ООО «ТРАСТ» имущество, являющееся предметом договора аренды № 12 от 01.10.2006.

По акту приема-передачи имущества № 2 от 01.09.2007 ООО «ТРАСТ» передало ООО «Кансент» имущество, являющееся предметом договора аренды № 12 от 01.10.2006 № 12.

Кроме этого, 01.11.2007 между ООО «Кансент» (арендатор) и ООО «ТРАСТ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 1 (далее – договор субаренды № 1 от 01.11.2007).

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2007 ООО «ТРАСТ» было перечислено ООО «Кансент» платежными поручениями 2 002 000 руб. денежных средств и внесено в кассу ООО «Кансент» наличными денежными средствами 860 000 руб., при этом основания для внесения указанных денежных средств после 01.09.2007 отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер заявленного неосновательного обогащения, а также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами арендных отношений.

При этом суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в сумме 2 002 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет платежей по договору аренды № 12 от 01.10.2006.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу том, что при наличии между сторонами договоров аренды № 12 от 01.10.2006 и субаренды № 1 от 01.11.2007 внесение истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 860 000 руб. также имело под собой правовое основание.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 002 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 2 002 000 руб. перечислены ответчику в рамках договора аренды № 12 от 01.1.2006. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что согласно акту приема-передачи имущества № 2 от 01.09.2007 истец возвратил ответчику все взятое по договору аренды № 12 от 01.10.2006 имущество, пришел к выводу о прекращении с 01.09.2007 договора аренды № 12 от 01.10.2006.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами дела факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 2 002 000 руб., в связи с чем пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ООО «Кансент» процентов за пользование данными чужими денежными средствами в размере 250 618 руб. 42 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется договор субаренды № 1 от 01.11.2007, пришел к выводу, что внесение истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 860 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду», «аренда», «субаренда», «аренда (суб)» нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку для этого имелись правовые основания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно приобретенного имущества.

На ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику за период с 01.09.2007 в размере 2 002 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт приема-передачи имущества № 2 от 01.09.2007, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данный акт подтверждает факт возврата истцом ответчику имущества, являющегося предметом договора аренды № 12 от 01.10.2006, и заявлений о фальсификации акта приема-передачи № 2 от 01.09.2007 от ответчика не поступало, а также с учетом того, что договор аренды № 12 от 01.10.2006 был заключен на 11 месяцев, пришел к правомерному выводу о том, что подписание акта приема-передачи имущества № 2 от 01.09.2007 фактически свидетельствует о нежелании истца и ответчика продлять срок действия договора аренды № 12 от 01.10.2006 и свидетельствует о прекращении данного договора аренды с момента возврата имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.09.2007 у ООО «Кансент» отсутствовало право на получение от ООО «ТРАСТ» арендных платежей за возвращенное по договору аренды № 12 от 01.10.2006 имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 002 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно исходил из обязанности ООО «Кансент» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 618 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Кансент», в том числе, о недоказанности факт возврата истцом ответчику имущества 01.09.2007, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «ТРАСТ», поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Кансент» денежных средств в размере 860 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется договор субаренды № 1 от 01.11.2007, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 860 000 руб., уплаченные истцом в кассу ответчика с назначением платежа «оплата за аренду», «аренда», «субаренда», «аренда (суб)», нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим, не установив наличие факта неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14991/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина