Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года по делу №А45-15006/2017 (07АП-11831/17)

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета объекта - нежилое здание, Гостиница семейного типа №2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385; по государственной регистрации права собственности на объект - нежилое здание, Гостиница семейного типа №2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (далее – заявитель, ООО «Отель «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета объекта - нежилое здание, гостиница семейного типа №2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385; по государственной регистрации права собственности на объект - нежилое здание, гостиница семейного типа №2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее – третье лицо, ООО «Атта-Капитал»).

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Отель «Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанциине применена норма, подлежащая применению - часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и применен закон, не подлежащий применению – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ). По мнению заявителя, судом неверно отождествлена статья 45 Закона № 221-ФЗ, регламентирующая впериод действия Закона № 221-ФЗ условия отнесения объектов недвижимого имущества к «ранее учтённым объектам» с особенностями, установленными статьей 43 Закона № 221-ФЗ, и не действующими на момент совершения оспариваемых действий, - действующей на момент совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, предусматривающего для целей реализации Закона №218-ФЗ понятие «ранее учтенный объект», и указывающего на применение одного критерия отнесения объектов к категории «ранее учтенным объектов» - период, в котором был осуществлен технический или государственный учет такого объекта, т.е. фактически законом определен срок до наступления которого, если в отношении объекта был осуществлен технический или государственный учет, то объект для целей Закона № 218-ФЗ признается «ранее учтенным объектом», никаких переходных периодов для технической инвентаризации объектов недвижимого имущества действующий закон не устанавливает. ООО «Отель «Инвест» считает, что не применение судом первой инстанции нормы части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ является незаконным, поскольку действующим Законом № 218-ФЗ определено, что юридически действительным признается технический или государственный учет объекта, осуществленный до 01.03.2008, вматериалах дела имеется кадастровый паспорт объекта - Гостиница семейного типа № 2от 12.10.2009, который свидетельствует о том, что технический учет объекта был осуществлен после вступления в силу Закона № 221-ФЗ, т.е. после 01.03.2008, следовательно, объект - гостиница семейного типа № 2 по смыслу части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ не является «ранее учтенным» объектом недвижимости, а технический учет указанного объекта не признается действительным для целей применения Закона № 218-ФЗ включения (внесения) сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и последующей регистрации права собственности на него. Кроме этого, апеллянт приводит доводы о том, что из содержания статьи 13 Закона № 218-ФЗ следует, что кадастровый учет объекта осуществляется в результате внесения сведений об объекте в ЕГРН, внесение в ЕГРН сведений об объекте является ничем иным как постановкой на государственный кадастровый учет объекта, присвоение кадастрового номера объекту невозможно без кадастрового учета, так как кадастровый учет характеризуется именно присвоением кадастрового номера объекту; материально-правовым интересом и фактическим предметом спора являлись совершенные заинтересованным лицом действия, результатом которых явилось присвоение кадастрового номера объектув отсутствиенадлежащих правоустанавливающих документов, которые в силу Закона № 218-ФЗ должны быть представлены на государственную регистрацию права в регистрирующий орган, в том числе в представленных документах имелись существенные разночтения, наличие которых исключало государственную регистрацию без предоставления дополнительных документов, в частности объект с кадастровым номером 54:07:05 7401:5385 по своим индивидуально-определенным техническим характеристиками не соответствовал объекту, который был фактически введен в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; вматериалы настоящего дела ООО «Отель «Инвест» предоставило Индивидуальный рабочий проект, базовое обозначение 06-Н-2002, инвентарный номер 18-43-2,на основании которого осуществлялось строительство спорного объекта - Гостиница семейного типа № 2, данный факт следует, в том числе из содержания Акта государственной приемочной комиссии, содержание представленного проекта является неоспоримым доказательством того, что объект, на который зарегистрировано право, и объект который был введен в эксплуатацию - совершенно разные объекты, как по площади, так и по внешнему облику и параметрам, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

ООО «Атта-Капитал» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела следует, что 22.04.2002 между ООО «Отель Инвест» (сторона 1) и ООО «Атта-Капитал» (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее – договор инвестирования), по условиям которого сторона 1 и сторона 2 совместно инвестируют строительство двухэтажного здания гостиницы семейного типа № 2 общей площадью (согласно проекту) 315 кв.м, являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: <...> квартал, на земельном участке площадью 50 000 кв.м. (кадастровый номер: 54:07:05 74 01:120) (п. 1.1 договора инвестирования).

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестирования ООО «Отель Инвест» обеспечивает оформление права на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство здания, указанного в настоящем договоре, в компетентных органах (л.д. 94-96 т. 1).

13.01.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Искитимского района Новосибирской области ООО «Отель Инвест» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания «Гостиница семейного типа № 2».

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области № 200 от 04.07.2003 объект совместной деятельности - Гостиница семейного типа № 2», общей проектной площадью 315 кв.м. был принят в эксплуатацию.

05.07.2003 стороны заключили соглашение о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и предусмотрели, что ООО «Атта-Капитал» в установленном порядке оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы семейного типа № 2 общей площадью 315 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033), предыдущий кадастровый номер 54:07:05 74 01:120) по адресу: <...> квартал (п. 3.1 договора инвестирования); сторона 2 приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено здание; сторона 2 приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории (п. 3.2 договора инвестирования); сторона 1 обеспечивает стороне 2 беспрепятственный доступ к зданию (в т.ч проезд на автомашинах через главную проходную общего пользования до здания по имеющейся основной дороге) (п. 3.3 договора инвестирования).

Актом приема-передачи объекта завершенного строительства от 05.07.2003 ООО «Отель Инвест» передало, а ООО «Атта-Капитал» приняло завершенный строительством объект - здание гостиницы семейного типа № 2, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033, предыдущий кадастровый номер 54:07:05 74 01:120) по адресу <...> квартал.

Из Выписки ЕГРН от 16.05.2017 г. № 99/2017/16859358 (л.д. 29 т. 1) заявителю стало известно, что 22.02.2017 был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости нежилого здания, гостиница семейного типа № 2, общей площадью 387,6 кв.м., год постройки 2003;, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214 по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, в 2,7 км на северо-запад от с. Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы ур. Морозовское, и принадлежащего заявителю на праве аренды; 19.04.2017 зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание, Гостиница семейного типа № 2, общей площадью 386,7 кв.м за ООО «Атта-Капитал» на основании соглашения о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.07.2003, договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.04.2002, акта приема-передачи объекта завершенного строительства от 05.07.2003.

Посчитав незаконными действия регистрирующего органа по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности спорного объекта за третьим лицом, ООО «Отель «Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области по осуществлению государственного кадастрового учета объекта, а также действий Управления Росреестра по НСО, поскольку гостиница семейного типа № 2 возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, регистрация права собственности произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Из части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» у кадастровой палаты отсутствуют полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Часть 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ определяет, что положения данного Закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу (01.01.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается
юридически действительным, и такие объекты считаются «ранее учтенными объектами недвижимого имущества».

Согласно частями 1, 2 и 3 статьи 43 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) до 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период положения настоящего Федерального закона не применялись в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдавали кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформлялись в соответствии с требованиями Закона №221-ФЗ.

Таким образом, «ранее учтенными объектами недвижимости» являются объекты недвижимости, государственный технический учет и государственная техническая инвентаризация которых осуществлены в установленном законом порядке до 01.01.2013.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что здание гостиницы семейного типа № 2 площадью 387,6 кв.м. с инвентарным номером 07:02116 было поставлено на государственный технический учет в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом от 28.09.2009 и кадастровым паспортом 12.10.2009.

Учитывая изложенные нормы материального права и установив, что технический учет и техническая инвентаризация здания Гостиница семейного типа № 2 осуществлен в 2009 году (т.е. в «переходный период» - с 01.03.2008 до 01.01.2013), при осуществлении технического учета и технической инвентаризации спорного здания в 2009 году (в «переходный период») кадастровый учет не мог быть осуществлен по правилам Закона № 221, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект удовлетворяет требованиям части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в отношении отнесения его к «ранее учтенным объектам недвижимости».

В связи с тем, что кадастровый учет спорного здания не осуществлялся, спорное здание было поставлено на государственный технический учет в 2009 году, указанное здание является «ранее учтенным объектом недвижимости», государственный кадастровый учет в отношении спорного здания (постановка на кадастровый учет) не осуществлялся, сведения о ранее учтенном нежилом здании - гостиница семейного типа №2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в результате чего присвоен кадастровый номер 54:07:057401:3585, оспариваемые действия заинтересованного лица по осуществлению государственного кадастрового учета спорного объекта не противоречат Закону № 218-ФЗ (части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на Приказ Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1, согласно которому организация, осуществившая технический учет здания, передает в соответствующем перечне информацию о здании, в отношении которого осуществлены технический учет и техническая инвентаризация, проведенные в период до 1 января 2013 года. Такой объект является ранее учтенным, и сведения о нем включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (именно «включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости», т.е. сведения о таких объектах вносятся в кадастр недвижимости, но кадастровый учет в отношении таких объектов не осуществляется).

Довод ООО «Отель «Инвест» о применении судом Закона № 221-ФЗ, который прекратил свое действие на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению государственного кадастрового учета спорного объекта, следует признать ошибочным, так как на момент осуществления государственного технического учета спорного объекта недвижимости Закон № 221-ФЗ являлся действующим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 43, 45 Закона № 221-ФЗ.

Положение Закона № 218-ФЗ, в том числе часть 4 статьи 69 данного Федерального закона не предусматривает возможность исключения объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен государственный технический учет в соответствии с правилами статьи 43 Закона № 221-ФЗ, из считающихся «ранее учтенными объектами недвижимости».

Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 89 «Об утверждении порядка и сроков направления органом регистрации прав запросов о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него» орган регистрации прав в случае отсутствия сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) делает запрос о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости (как указано выше, государственный учет здания, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 54:07:057401:5385, осуществлен 12.10.2009 ОГУП «Техцентр НСО»).

При этом, внесение в ЕГРН сведений об объекте не является постановкой на государственный кадастровый учет объекта, присвоение кадастрового номера объекту возможно путем включения в разделы государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном объекте, а не только посредством кадастрового учета объекта недвижимости, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что все представленные на государственную регистрацию права собственности на объект - нежилое здание, Гостиница семейного типа № 2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385, документы соответствовали данным кадастрового учета, внесенным в ЕГРН в отношении спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами соглашения о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.07.2003, акт приема-передачи объекта завершенного строительства от 05.07.2003, и установив, что здание гостиницы семейного типа № 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385 является объектом совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.04.2002, заключенным между ООО «АТТА-Капитал» и ООО «Отель «Инвест», по акту приема передачи объекта завершенного строительства от 05.07.2003 ООО «Отель «Инвест» передало, а ООО «АТТА-Капитал» приняло завершенный строительством объект - здание гостиницы семейного типа № 2, расположенное на земельном участке (кадастровый номер: 54:07:05 74 01:0033, предыдущий кадастровый номер: 54:07:05 74 01:120) по адресу: <...> квартал, здание гостиницы семейного типа № 2 было поставлено на государственный учет как «ранее учтенный объект», на государственную регистрацию права заявителем, дополнительно был представлен акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (утвержден Постановлением Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области № 200 от 04.07.2003), подтверждающий соответствие построенного и введенного в эксплуатацию объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (статьи 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии всех представленных на регистрацию документов данным кадастрового учета, внесенным в ЕГРН в отношении объекта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разночтение с указанной в акте государственной приемочной комиссии площадью здания объекта (утвержден Постановлением Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области № 200 от 04.07.2003), которая является проектной (315 кв.м, л.д. 110 т. 1), не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Атта-Капитал» на объект.

Инспекцией Государственного и архитектурно-строительного надзора Искитимского района ООО «Отель «Инвест» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.01.2003 № 522 - здания «Гостиница семейного типа № 2», расположенного по адресу НСО, Искитимский район, урочище Морозовское 18 и 43 квартал по Проектной документации 06-Н-2002, разработанной ООО «Строительная компания ВПК», технический и авторский надзор поручен также ООО «Строительная компания ВПК», основные этапы работ – «стротельно-монтажные», срок действия разрешения до 13.01.2015.

Представленный в материалы дела Рабочий проект. Альбом № 4. Гостиница семейного типа № 2 (л.д. 46-55 т. 1), на который ссылается ООО «Отель «Инвест», в подтверждение несоответствия площади построенного объекта (315 кв.м) и зарегистрированному объекту (387,6 кв.м), по мнению апелляционного суда не влияет на обстоятельства регистрации права собственности на спорное здание и не является доказательством несоответствия построенного объекта тому объекту, право собственности на который зарегистрировано третьим лицом, поскольку общая площадь гостиницы в размере 315 кв. м является проектной; доказательств, подтверждающих, что гостиница, как объект капитального строительства, была перестроена и фактически не соответствует первоначальному проекту, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что с 2003 года гостиница подвергалась реконструкции с изменением её основных параметров, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, разница в площади здания - 387,6 кв.м. (отражена в техническом паспорте) и проектная 315 кв.м. (отражена в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта как проектная) не свидетельствует об изменении параметров объекта, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент ввода здания гостиницы семейного типа № 2 в эксплуатацию в 2003 году её площадь была равна именно 315 кв.м.

Судом первой инстанции так же установлено, что права ООО «Атта-Капитал» на земельный участок под зданием гостиницы семейного типа № 2 подтверждены представленными на государственную регистрацию документами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1214 предоставлен ООО «Отель «Инвест» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на основании договора аренды лесного участка № 8/52-Р от 18.12.2009 (л.д. 22-27 т. 2); ранее, указанный земельный участок находился во владении и пользовании у ООО «Отель «Инвест» на основании Постановления Главы территориальной администрации Исктимского района Новосибирской области № 300 от 17.09.200 (л.д. 131 т. 1).

В 2003 году ООО «Отель «Инвест», как арендатор земельного участка, в соответствии с условиями соглашения о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.07.2003 распорядилось своим правом и передало ООО «Атта-Капитал» в пользование часть земельного участка с уже находящимися на нем объектами инфраструктуры гостиничного комплекса.

Довод жалобы о том, что права ООО «Атта - Капитал» на земельный участок под зданием не подтверждены представленными на государственную регистрацию документами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 3.2. соглашения о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.07.2003, которым предусмотрено, что ООО «Атта-Капитал» приобрело право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено двухэтажное здание гостиницы семейного типа № 2, и земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории, размеры указанного участка определяются согласно плану границ земельного участка (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью соглашения, поскольку ООО «Атта-Капитал» является законным владельцем части земельного участка, находящегося в государственной собственности, как лицо, приобретшее объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке у арендатора земельного участка (ООО «Отель «Инвест»).

Судом первой ин станции учтено, что к аналогичным выводам пришли арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд Российской Федерации (Определение № 304-ЭС17-7358 от 30.06.2017) по результатам рассмотрения арбитражного дела № А45-22986/2015.

Таким образом, ООО «Атта-Капитал» является законным владельцем части земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку достоверно установлено наличие у третьего лица правовых оснований занимать земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы, кадастровый номер 54:07:057401:1214.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доказательства, позволяющие считать спорный объект «ранее учтенным объектом недвижимости», на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов, подтверждающий возведение здания на земельном участке, отведенном для этих целей, и ввод его в эксплуатацию, право пользования земельным участком подтверждены третьим лицом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Отель «Инвест» не представлено, в удовлетворении заявления отказано судом правомерно.

Доводы о нарушении прав заявителя на земельный участок (третье лицо претендует на захват и использование земельного участка, установление контроля над рядом объектов, на которые документально обоснованные права, у него отсутствуют), отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Атта-Капитал» является законным обладателем права пользования земельным участком под зданием гостиницы семейного типа № 2, построенным ООО «Отель «Инвест» в рамках договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.04.2002, соглашением о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.07.2003 заявитель выразил волю на передачу ООО «Атта-Капитал» права собственности на здание и права пользования земельным участком, на котором расположено здание и прилегающей к зданию территории, в связи с чем фактически доводы заявителя направлены на оспаривание законности возникновения у третьего лица права собственности на объект недвижимости, то есть в данном случае имеет место спор о праве, который в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

В целом многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к не применению судом нормы материального права, подлежащей применению (части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ), основаны на неверном толковании норм материального права, иные доводы (об обстоятельствах кадастрового учета спорного объекта недвижимости, относительно площади спорого объекта недвижимости, нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе на земельный участок) направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года по делу №А45-15006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО3