Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-15030/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Магнитогорск) о взыскании задолженности в размере 19 977 820 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КФ Интоника».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Холщигина Д.М.) в судебном заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2015; представитель правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2015; в помещении Арбитражного суда Челябинской области представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 19 977 820 руб. 93 коп. задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФ Интоника» (далее – ООО «КФ Интоника»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано
19 977 820 руб. 93 коп. задолженности и 122 889 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, заявлявшего о неподведомственности спора арбитражному суду, решение от 09.02.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (далее – ООО «УралСибТрейд. Сибирь») обратилось в суд округа с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на себя в связи с переходом права требования долга по договору поставки от 22.08.2012 № 067, заключенному с ООО «КФ Интоника», на основании договора уступки права требования от 26.05.2015 № 29.

Представитель ответчика не возражал против процессуального правопреемства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договор уступки права требования, по которому ООО «УралСибТрейд. Сибирь» перешло право требования долга по договору поставки и исполнение которого обеспечено поручительством ответчика, отвечает положениям статьи 382 ГК РФ, заявитель представил акт приема-передачи документов от 26.05.2015, подтверждающих наличие права требования, платежные поручения об оплате права; доказательства извещения ответчика и третьего лица о состоявшейся уступке, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, на основании статьи 48 АПК РФ суд округа произвел процессуальную замену истца на ООО «УралСибТрейд. Сибирь».

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель полагает, что спор правильно рассмотрен судом первой инстанции в связи с тем, что ФИО2, выступая поручителем, являлся директором ООО «КФ Интоника» - должника в связи с чем имел экономический интерес в сделке и дал поручительство в обеспечение исполнения указанным обществом обязательств по договору поставки. Общество считает неверной ссылку апелляционного суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор судебной практики № 1), так как судом первой инстанции решение по настоящему делу принято ранее утверждения указанного Обзора.

Представитель ООО «УралСибТрейд. Сибирь» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «КФ Интоника» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО «КФ Интоника» (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2012 № 067, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1).

Ненадлежащее исполнение ООО «КФ Интоника» договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием
для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2012 № 067 в размере
19 977 820 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А76-925/2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ООО «КФ Интоника» в пользу Общества взыскано 19 977 820 руб. 93 коп.

Между Обществом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.03.2013 № 01, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «КФ Интоника» по договору поставки от 22.08.2012 № 067, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в том же объеме, что и должник (пункт 1.1, 2.1 договора).

В связи с тем, что ООО «КФ Интоника» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности Общество направило в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности ООО «КФ Интоника», которое получено 27.05.2013 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязательств поручителем должника послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из того, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер, вследствие чего данное дело подведомственно арбитражному суду. Установив обязанность ФИО2 отвечать по исполнению обязательства ООО «КФ Интоника», вытекающего из договора поставки товара, суд взыскал с ответчика 19 977 820 руб. 93 коп. долга и 122 889 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27, 28, 33 АПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, поручительство физического лица не вытекает из предпринимательской деятельности в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 22 ГК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату подписания договора поручительства и на дату обращения истца в арбитражный суд с иском к нему.

Таким образом, субъектный состав участников арбитражного процесса не отвечает критериям подведомственности спора арбитражному суду, необходимой совокупности условий для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с компетенцией по рассмотрению спора суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении апелляционным судом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, по той причине, что решение суда первой инстанции принято до его утверждения, отклоняется, поскольку применение разъяснений вышестоящего суда по вопросам, возникающим в судебной практике, судом апелляционной инстанции осуществлено применительно к положениям процессуальных норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А45-15030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова