Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление
от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу
№ А45-15033/2017, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, город Новосибирск,
улица Гоголя, дом 44, офис 201, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.10.2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 1 152 690 рублей 84 копеек – основного долга; 114 949 рублей 52 копеек – неустойки; 19 111 рублей
43 копеек – государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2018 определение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлено
без изменения.

Не согласившись определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой обратилось акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее –
АО «Хакасэнергосбыт»). В кассационной жалобе АО «Хакасэнергосбыт» просит определение арбитражного суда от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 17.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью исследования и оценки обстоятельств и установления наличия (отсутствия) условий, необходимых для возбуждения в отношении должника – субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

По мнению АО «Хакасэнергосбыт», имеются основания для введения
в отношении общества процедуры банкротства в силу норм параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 3 статьи 197Закона о банкротстве).

В представленном отзыве должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, должник фактически не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями
от 09.10.2017 о расторжении договоров аренды от 14.06.2017 № 34, 35, 36, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Силена».

Суд первой инстанции, признавая требование
ИП ФИО1 обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что должник не является субъектом естественной монополии на основе представленных доказательств
и у него имеются признаки банкротства, предусмотренные
Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях)
под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства
(в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьёй 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения
в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей ёмкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно
с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определённом виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определённом товарном рынке или рынке услуг
не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Потребность установления особенностей правового регулирования
всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий её банкротства не только для самой организации - должника,
но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем,
что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в условиях монополии
в определённом виде (сфере) деятельности, факт владения на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями
с наибольшей ёмкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, суды правомерно пришли к выводу
об отсутствии у должника специального статуса, подпадающего
под регулирование параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения
и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-15033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник