Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НБК» на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-15049/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятые
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 Тарасова Любовь Владимировна (далее – Тарасова Л.В., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - управляющий).

Управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с последующим освобождением должника
от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк», далее - Сбербанк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не дана оценка действиям должника, допустившего злоупотребление правом при кредитовании путем предоставления недостоверных сведений о своем трудоустройстве, а также сокрытии информации о наличии иных кредитных обязательств по договору от 24.12.2012, Сбербаном по договору от 14.12.2012; статус кассатора, как профессионального участника рынка кредитования, не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о наличии кредитных обязательствах перед другими банками.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 990 185,26 руб., за реестром требований кредиторов учтено одно требование на сумму 77 473,21 руб. Требования кредиторов в ходе проведения процедуры не погашены.

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении несовершеннолетних детей нет, является пенсионером.

Должнику на праве собственности принадлежит 2/20 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу Ростовская область, <...> (единственное пригодное для проживания жилое помещение). Иное имущество отсутствует.

Конкурсная масса в ходе проведения процедуры управляющим не сформирована ввиду того, что получаемые в ходе проведения процедуры должником денежные средства (пенсия), исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума
на должника, а также направлены на погашение текущих расходов управляющего (16 803,61 руб.).

Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в качестве оснований указано
на недобросовестное поведение должника, предоставление недостоверных сведений
о трудовой деятельности при оформлении кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв
во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия
в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу
о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина
и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества, единственными источниками его дохода являются пенсия по старости.

Отклоняя доводы о том, что должник при оформлении в 2013 году кредитного договора в банке, правопреемником которого является кредитор, предоставил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, суд исходил
из отсутствия надлежащего документального обоснования.

Судом учтены пояснения должника о том, что работодателем должника
не производились налоговые отчисления, должник принят на работу на основании гражданско-правового договора, не занимал в организации руководящие должности, позволяющие влиять или осуществлять контроль за действиями работодателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что должником принимались меры по погашению кредитных обязательств (более года).

Апелляционным судом отмечено, что указание должником в анкете к кредитному договору от 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПрокт» как работодателя не исключало проверку кредитной организацией соответствующих сведений, а отсутствие официального трудоустройства в такой организации само по себе не опровергает наличие у должника на момент обращения за дохода, указанного в анкете, в обоснование которого ФИО2 представлены справки о доходах физического лица за 2012-2013 годы (форма 2-НДФЛ).

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился
от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств (предприняты все возможные меры для погашения своих обязательств, просрочка по кредитным обязательствам возникла по истечении длительного периода с даты заключения договора перед кредиторами), сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Довод кредитора о наращивании задолженности правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама
по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений,
в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А45-15049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1