Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Банк Российский кредит», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15050/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В кассационной жалобе АО «Банк Российский кредит» просит отменить принятые судебные акты, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, полноценный анализ финансового состояния должника не проведен, цели реализации имущества должника не достигнуты, отчет финансового управляющего банку направлен несвоевременно. Кроме того, по мнению кассатора, в отношении ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

[A1] – Закон о банкротстве), поскольку с ее стороны имеет место недобросовестное поведение, направленное на причинение ущерба кредиторам, которое выражается в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий и отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается

[A2] реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 банком подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включение в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у финансового управляющего обязанность по направлению отчета в адрес банка возникла с момента включения его требования кредитора в реестр, которая своевременно исполнена финансовым управляющим (26.11.2021) в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества или возможность его выявления и установления в целях продления процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с его кредиторами, анализ финансового положения должника и все мероприятия по выявлению его имущества выполнены финансовым управляющим надлежащим образом и в полном объеме, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно отказано АО «Банк Российский кредит» в необходимости продления процедуры банкротства ФИО2

При этом если банк полагает, что финансовым управляющим допущены неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов, то он вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой (с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником или с требованием о взыскании с него убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего (при доказанности таковых)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,

[A3] принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

В качестве основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, кассатор ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, умышленное уклонение от погашения задолженности, последовательное ее наращивание, непогашение требований перед кредитором.

В тоже время со стороны банка не представлено относимых, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что непогашение задолженности перед банком связано с недобросовестными действиями ФИО2, направленными на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а также на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном

[A4] и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суды правомерно исходили из того, что: доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств кредитором не доказано, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут

[A5] быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А45-15050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных