Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (№ 07АП-7516/2018) на решение от 09.07.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15054/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>), г Новосибирск, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>), рп Горный, о взыскании суммы пени на основании государственного контракта № ГК-30/4 от 10.02.2017 за период с 12.04.2017 по 26.06.2017 в размере 14 606 рублей 72 копеек, суммы пени на основании государственного контракта № ГК-127/111 от 08.08.2017 за период с 18.07.2017 по 14.09.2017 в размере 13 299 рублей 52 копеек, суммы пени на основании государственного контракта № ГК-147/181 от 26.12.2017 за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 в размере 105 330 рублей 74 копеек, суммы пени на основании государственного контракта № ГК-52/2 от 13.02.2018 за период с 17.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2043 рублей 24 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании суммы пени на основании государственного контракта № ГК-30/4 от 10.02.2017 за период с 12.04.2017 по 26.06.2017 в размере 14 606 рублей 72 копеек, суммы пени на основании государственного контракта № ГК-127/111 от 08.08.2017 за период с 18.07.2017 по 14.09.2017 в размере 13 299 рублей 52 копеек, суммы пени на основании государственного контракта № ГК-147/181 от 26.12.2017 за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 в размере 105 330 рублей 74 копеек, суммы пени на основании государственного контракта № ГК-52/2 от 13.02.2018 за период с 17.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2043 рублей 24 копеек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени на основании государственного контракта № ГК-30/4 от 10.02.2017 за период с 12.04.2017 по 26.06.2017 в размере 14 606 рублей 72 копеек, сумму пени на основании государственного контракта № ГК-127/111 от 08.08.2017 за период с 18.07.2017 по 14.09.2017 в размере 13 299 рублей 52 копеек, сумму пени на основании государственного контракта № ГК-147/181 от 26.12.2017 за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 в размере 105 330 рублей 74 копеек, сумму пени на основании государственного контракта № ГК-52/2 от 13.02.2018 за период с 17.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2043 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 рублей.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что просрочка уплаты текущих авансовых платежей была допущена в результате доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, но не доведения в соответствующие сроки предельных объемов финансирования, т.е. невозможно осуществлять денежные расходы по обязательствам из государственных контрактов и договоров, даже при наличии денежных средств на счетах учреждения; при наличии и лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, утвержденных ГРБС (главным распорядителем бюджетных средств), ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области является добросовестным исполнителем обязательств по контракту, пропуск сроков оплаты не допускает, что подтверждается расчетами, представленными ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 истцу было предложено по 21 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не освобождают его от своевременной оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (абонент) заключены государственные контракты №ГК-30-4 от 10.02.2017г. со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.05.2017г., №ГК-127/111 от 08.08.2017г. со сроком действия с 01.06.2017г. по 30.09.2017г., №ГК-147/181 от 26.12.2017г. со сроком действия с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., №ГК-52/2 от 13.02.2018г. со сроком действия с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. (далее по тексту - контракты), в соответствии с которыми истец осуществляет поставку (продажу) электрической энергии (мощности), а абонент обязуется ее оплачивать.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в п. 7.1 вышеуказанных контрактов, в соответствии с которыми:

Стоимость электрической энергии приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15 числе месяца следующего за расчетным.

Оплата за приобретаемую энергию по настоящему договору производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии для ее поставки иным потребителям, оплачивается в объемах потребления данными потребителями: до 1 числа текущего месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, за который осуществляется оплата,

- до 15 числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сторонами согласовано, что подлежащий оплате объем покупки электрической энергии для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику абонентом в течение месяца принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный месяц. Сторонами согласован также порядок определения объема в случае отсутствия указанных данных.

На основании п.7.3 контракта №ГК-30-4 от 10.02.2017г. ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п.7.3 контрактов №ГК-127/111 от 08.08.2017г., №ГК-147/181 от 26.12.2017г., №ГК-52/2 от 13.02.2018г. ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, сведениями об оплатах.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, согласованных сторонами, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты., что согласуется с п.7.3. контрактов.

Истец начислил ответчику неустойку по контрактам, в том числе по государственному контракту № ГК- 30/4 от 10.02.2017 за период с 12.04.2017 по 26.06.2017 в размере 14 606 рублей 72 копеек, на основании государственного контракта № ГК-127/111 от 08.08.2017 за период с 18.07.2017 по 14.09.2017 в размере 13 299 рублей 52 копеек, на основании государственного контракта № ГК-147/181 от 26.12.2017 за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 в размере 105 330 рублей 74 копеек, на основании государственного контракта № ГК-52/2 от 13.02.2018 за период с 17.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2043 рублей 24 копеек.

Расчет истца был проверен судом, ответчиком не оспаривался.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального толкования п. 7.3. следует, что обязательства по оплате в установленные сроки (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных платежей. Таким образом, соглашение сторон о применении мер ответственности предусматривает право истца по начислению неустойки на промежуточные платежи, что не оспаривалось и ответчиком.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, отклоняются как основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе доводы не являются основанием для освобождения его от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при отсутствии надлежащих доказательств для освобождения от ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева