Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-7938/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу № А45-15059/2018 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (<...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 14.6/2-ЮЛ/2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – заявитель, общество, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 14.6/2-ЮЛ/2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «РЭС», а постановление от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 14.6/2-ЮЛ/2018 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях АО «РЭС» состава вменяемого правонарушения, так как условие о корректировке объема работ, выполненного сетевой организацией, указанного в пункте 10.4 Технологических условий, в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исходя из фактических объемов выполненных работ, было внесено сторонами добровольно; при расчете платы за технологическое присоединение обществом применен тариф подлежащий применению; дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Направление проекта дополнительного соглашения с изменением размера платы в связи с корректировкой Технических условий, при условии не подписания данного дополнительного соглашения Заявителем не образует состав вменяемого АО «РЭС» административного правонарушения. Считает выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных постановлением Конституционного суда № 4-П, а также статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для снижения суммы наложенного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает также возможным применение в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение АО «РЭС» от административной ответственности. Кроме того указывает на то, что решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 31.08.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 в департамент обратилось государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) по вопросу правомерности корректировке АО «РЭС» размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств административного здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения административным органом в отношении АО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 62-14.6/2-ЮЛ/2018.

20.04.2018 вынесено постановление № 62-14.6/2-ЮЛ/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Законоб электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила№ 861).

В пункте 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между Управлением Пенсионного фонда и АО «РЭС» был заключен договор № 124660/5326258 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РЭС» энергопринимающих устройств Заявителя - административного здания» максимальной мощностью 120 кВт, II категории надежности, расположенного по адресам: <...> и <...>.

04.07.2016 Управлению Пенсионного фонда были выданы технические условия № 19-11-19и/124660 от 04.07.2016 (далее – ТУ), предусматривающие перечень мероприятий по технологическому присоединению. Плата за технологическое присоединение вышеуказанного административного здания по договору определена в соответствии с действующим на момент заключения договора приказом департамента от 30.12.2005 № 485-ТП и приказом департамента от 30.12.2015 № 484-ТП (в ред. приказа от 11.01.2016 № 2-ТП) и составила 920755 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% - 240454руб. 25 коп.

Вносимыми в последующем изменениями в договор технические условия, выданные АО «РЭС» 04.07.2016 и размер платы не менялись.

АО «РЭС» были подготовлены технические условия, согласно которым АО «РЭС» предусмотрело среди мероприятий по технологическому присоединению, и дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера платы за технологическое присоединение в связи с корректировкой объема работ сетевой организации. Размер платы рассчитан АО «РЭС» в соответствии с приказами департамента от 30.12.2005 № 485-ТП и приказом департамента от 30.12.2015 № 484-ТП (в ред. приказа от 11.01.2016 № 2-ТП), действующими на момент заключения договора, но утратившим силу на момент выдачи Дополнения к ТУ и составления проекта Дополнительного соглашения к договору. В связи с чем, рассчитанная АО «РЭС» плата за технологическое присоединение значительно увеличилась и составила 1 540 817 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 235039 руб. 94 коп.

Существенные условия договора о технологическом присоединении определены в пункте 16 Правил № 861, подпунктами «а» и «б» которого к таким условиям отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных в названных Правилах сроков.

Одним из необходимых условий договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 Методических указаний № 209-э/1 плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением № 1 к Методическим указаниям, следующим образом: если при технологическом присоединении Заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие "последней мили" по прокладке воздушных и (или) кабельных линий, то формула платы определяется как сумма произведений стандартизированной тарифной ставки С1 и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем, и стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных (С2) и (или) кабельных (СЗ) линий электропередачи на i-м уровне напряжения и суммарной протяженности воздушных и (или) кабельных линий (Li) на i-том уровне напряжения, строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения Заявителя».

Таким образом, ни в подпункте «в» пункте 16 Правил технологического присоединения № 861, ни в подпункте б пункта 33 Методических указаний № 209-э/1 не содержится указания на необходимость определения сетевой организацией размера платы за технологическое присоединение, исходя из фактически выполненных сетевой организацией объемов работ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; является существенным условием договора технологического присоединения.

При этом согласно пункту 15 Правил технологического присоединения № 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, по смыслу указанных норм Правил технологического присоединения № 861 (пунктов 15 и 16) плата за технологическое присоединение должна быть определена именно на момент составления проекта договора технологического присоединения и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемым приложением договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положения пункта 10.5 ТУ в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 426, статей 167, 168 и 180 ГК РФ являются ничтожными.

Законодательством, регулирующим отношения по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, не предусмотрена возможность изменения размера платы за технологическое присоединение после заключения договора.

Так, согласно разъяснениям ФАС России, являющегося в силу положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 органом, уполномоченным на обеспечение контроля за соблюдением Правил технологического присоединения № 861, даны следующие разъяснения в письме от 07.09.2015 № АГ/47638/15:

в случае если технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, сетевая организация не вправе заключить договор до принятия регулирующим органом решения об утверждении платы за технологическое присоединение с указанием в договоре предварительного размера платы с последующей ее корректировкой в соответствии с уже принятым регулирующим органом решением путем заключения дополнительного соглашения. Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрен (пункт 1 письма от 07.09.2015 № АГ/47638/15);

правилами не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по обращению сетевой организации в связи с уточнением технических параметров (корректировкой технических условий или проектной документации) (пункт 2 письма от 07.09.2015 № АГ/47638/15);

в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию) (пункт 3 письма от 07.09.2015 № АГ/47638/15);

возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена (пункт 4 письма от 07.09.2015 № АГ/47638/15).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости корректировки размера платы за технологическое присоединение в целях соблюдения существующих требований к порядку расчета размера платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок и ссылка на положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Несостоятельным и основанным на неверном толковании законодательства признается также довод заявителя о правомерности применения им при корректировке размера платы по договору тарифов, действующих на момент заключения договора.

В подпункте «д» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 прямо указано, что существенным условием договора технологического присоединения является «размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Порядок определения размера платы за технологическое присоединение на момент заключения Договора был регламентирован Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2011 № 209-э/1; на момент составления АО «РЭС» проекта Дополнительного соглашения – Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания); согласно которым размер платы за технологическое присоединение определяется в следующем порядке:

- сетевой организации на основании утвержденных органом регулирования ставок платы (ставок за единицу максимальной мощности либо стандартизированных тарифных ставок), устанавливаемых органом регулирования на период регулирования, и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем;

- органом регулирования по обращению сетевой организации индивидуально для случаев технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ и объектов по производству электрической энергии, а также при присоединении по индивидуальному проекту.

Таким образом, довод АО «РЭС» о том, что стороны при заключении договоров технологического присоединения согласовывают порядок определения размера платы за технологическое присоединение; противоречит положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ и подпункта «д» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861.

В силу указанных норм законодательства стороны при заключении договора технологического присоединения согласовывают конкретный размер платы за технологическое присоединение, который, в свою очередь, в предусмотренном законодательством случае должен быть определен либо сетевой организацией, либо органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (в соответствии с Методическими указаниями).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Типовые формы договоров технологического присоединения, предусмотренные Правилами технологического присоединения № 861, содержат положения, согласно которым договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями ФАС России, данными в письме от 20.10.2017 № ЦА/72470/17, в случае если у потребителя в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению возникла необходимость в увеличении (уменьшении) объема максимальной мощности, то потребитель вправе выступить с инициативой об изменении условий договора технологического присоединения, что в последствии повлечет изменение платы за технологическое присоединение. Также в данном письме указывается на то, что обращение заявителей о корректировке существенных условий договоров об осуществлении технологического присоединения с просьбой увеличить объем присоединяемой мощности является основанием для выдачи таким заявителям новых технических условий и расчете платы за технологическое присоединение в соответствии с новыми техническими условиями. При этом плату следует рассчитывать в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими по состоянию на дату выдачи новых технических условий.

Соответственно, в том случае, если сторонами договора технологического присоединения достигнуто соглашение об изменении такого существенного условия договора технологического присоединения, как «размер платы за технологическое присоединение», который согласно разъяснениям ФАС России, возможен только в случаях, если заявителю потребовалось увеличение объема присоединяемой мощности; в силу положений пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ размер платы за технологическое присоединение должен быть определен в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент изменения сторонами договора данного существенного условия договора.

Применительно к случаям самостоятельного определения размера платы за технологическое присоединение сетевой организацией означает обязательность применения сетевой организацией действующих на момент определения нового размера платы за технологическое присоединение ставок платы (утвержденных на тот период регулирования, в течение которого происходит согласованное сторонами изменение размера платы за технологическое присоединение).

В данном случае (в случае достигнутого сторонами соглашения об изменении существенного условия договора технологического присоединения «размера платы за технологическое присоединение») апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ не применимы¸ поскольку указанные нормы не распространяются на случаи изменения условий договора по соглашению сторон.

Таким образом, применение АО «РЭС» приказов департамента от 30.12.2015 № 485-ТП и от 30.12.2015 № 484-ТП (в ред. приказа от 11.01.2016 № 2-ТП) для расчета платы за технологическое присоединение в 2018 году является незаконным в связи с утратой их силы.

С учетом того обстоятельства, что ГУ УПФР по г. Искитиму в АО «РЭС» с инициативой об изменении условий договора в связи с увеличением (уменьшением) объема присоединяемой максимальной мощности не обращалось (объем присоединяемой максимальной мощности остался прежним) у АО «РЭС» отсутствовали основания для изменения размера платы за технологическое присоединение.

Направление подписанного АО «РЭС» Дополнительного соглашения к договору с изменением размера платы в связи с корректировкой ТУ, является офертой в адрес ГУ УПФР по г. Искитиму. Тем самым АО «РЭС» выразило волеизъявление на согласование им изменения (увеличения) размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что оферта АО «РЭС» в адрес ГУ УПФР по г. Искитиму, выраженная в намерении внести изменения в договор (посредством заключения дополнительного соглашения) в части изменения (увеличения) размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в то время как изменение указанной платы не допустимо, образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.03.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объективная сторона вменяемого АО «РЭС» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, в частности «иного нарушения установленного порядка ценообразования», выразившегося в данном случае в корректировке (увеличении) платы за технологическое присоединение с нарушением установленного порядка ценообразования и направлении предложения (оферты) заключить договор, цена по которому определена с нарушением установленного порядка ценообразования.

Корректировка платы за технологическое присоединение АО «РЭС» произведена в Дополнительном соглашении, направленном вместе с Дополнениями к ТУ в ГУ УПФР по г. Искитиму 29.01.2018.

Соответственно, временем совершения административного правонарушения является 29 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год со дня его совершения.

Соответственно, АО «РЭС» привлечено к административной ответственности в пределах установленных сроков давности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3).

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения либо снижения назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, так как доказательств, подтверждающие соответствие критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, обществом не представлено, доводов о наличии тяжелого финансового положения и несоразмерности назначенного административного штрафа не заявлено.

В обосновании довода о наличии оснований для снижения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административного наказания ниже низшего предела АО «РЭС» указывает, что его вина не выражалась в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил. Проект дополнительного соглашения, направленный АО «РЭС» в адрес ГУ УПФР по г. Искитиму не был подписан Заявителем, а значит действия АО «РЭС» не нанесли никаких негативных последствий.

Между тем, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

АО «РЭС» никаких доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного и финансового положения организации, которое могло послужить основанием для применения указанной нормы, не представлено.

Факт не подписания ГУ УПФР по г. Искитиму дополнительного соглашения, направленного АО «РЭС» 29.01.2018 не означает отсутствие каких-либо негативных последствий для Заявителя и охраняемых общественных отношений по причинам, описанным выше.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев