Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кислянникова Михаила Петровича
на определение от .01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.)
по делу № А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации «Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21/2, квартира 12, ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912), принятые
по заявлению Кислянникова Михаила Петровича (город Новосибирск)
о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании приняла участие представитель Кислянникова Михаила Петровича Берило С.Г. по доверенности от 25.08.2015.

Суд установил:

решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области городская общественная организация «Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей» (далее – ГОО «МЖКТС», должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович (далее – Клемешов О.В.).

Определением суда от 06.09.2011 года к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кислянников Михаил Петрович (далее – Кислянников М.П., заявитель) 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
за ним права собственности на жилое помещение – квартиру № 50, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71.

Определениями суда от 22.04.2014 и от 24.12.2014 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УСТО и К» (далее – ООО «УСТО и К», третье лицо)
и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области.

Определением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кислянников М.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру № 50, расположенную по адресу:
город Новосибирск, улица Фрунзе, 71.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что он остался должником перед ГОО «МЖКТС» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие право собственности Кислянникова М.П. на жилое помещение.

ООО «УСТО и К» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Конкурсный управляющий ГОО «МЖКТС» Клемешов О.В. в отзыве
на кассационную жалобу просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кислянникова М.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ГОО «МЖКТС» (заказчик) и Кислянниковым М.П. (инвестор) был заключён договор
№ 26-04-07 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта –
16-этажного монолитного жилого дома по улице Фрунзе в Дзержинском районе города Новосибирска (строительный номер 1/1) и передать инвестору
в собственность 3-комнатную квартиру № 51 на 11-м этаже,
общей площадью 104,61 кв. м, а инвестор – произвести инвестиции в размере 3 347 520 руб.

Дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности, подписанным 28.12.2007, стороны установили, что передаче подлежит квартира № 50 на 11-м этаже, общей площадью 104,61 кв. м
(далее – спорная квартира, спорное помещение).

Спорная квартира передана инвестору заказчиком по акту приёма-передачи от 28.02.2008.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кислянников М.П. указал, что включение спорного помещения в конкурсную массу ГОО «МЖКТС» нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности не прошёл государственную регистрацию и не может быть признан заключённым; договор перевода долга и прекращения обязательств зачётом
также не является заключённым; дата, указанная в договоре, не соответствует фактическому времени его изготовления; на дату подписания акта приёма-передачи должник не обладал правом распоряжения спорной квартирой; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что Кислянников М.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключённости договора об инвестиционной деятельности, поддержал обжалуемое определение по существу, оставив его без изменения.

Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона
о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения
и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,
если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления
о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в обоснование права собственности
на спорную квартиру заявителем представлены:

- договор от 26.04.2007 № 26-04-07 об инвестиционной деятельности;

- договор перевода долга и прекращения обязательств зачётом от 29.06.2007;

- дополнительное соглашение от 28.12.2007 № 1 к договору
об инвестиционной деятельности;

- акт от 28.02.2008 приёма-передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности.

Судами установлено, что мэрией города Новосибирска выдано разрешение № Ru 54303000-79 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу:
Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район,
улица Фрунзе, 71.

Суды, правильно оценив содержание представленного заявителем договора об инвестиционной деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором участия
в долевом строительстве, подпадающим под регулирование норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом апелляционный суд правомерно указал, что требование пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора долевого участия направлено на защиту прав гражданина
как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013
№ 15510/12, отсутствие регистрации такого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Пунктом 3.2 договора об инвестиционной деятельности предусмотрено внесение инвестиций по соглашению сторон.

По мнению заявителя, исполнение им обязательств по внесению инвестиций (оплате долевого участия в строительстве) было осуществлено
в полном объёме путём заключения и исполнения договора от 29.06.2007 перевода долга и прекращения обязательств зачётом (далее – договор перевода долга).

В соответствии с условиями названного договора:

- долг ГОО «МЖКТС» перед ООО «УСТО и К» в размере 3 347 520 руб.
за выполненные работы по договорам подряда от 27.10.2006, от 19.04.2007
№ 2 и от 10.05.2007 № 3 переводится с согласия третьего лица на заявителя;

- на стороне Кислянникова М.П. возникает обязательство по уплате
ООО «УСТО и К» денежной суммы в размере 3 347 520 руб.;

- ГОО «МЖКТС» и Кислянников М.П. производят зачёт встречных денежных требований на сумму 3 347 520 руб.

Прекращение денежного обязательства путём зачёта встречных однородных требований соответствует правилам статьи 410 ГК РФ.

Вывод судов о том, что заявитель, став должником перед третьим лицом, остался должен и ГОО «МЖКТС», противоречит содержанию договора перевода долга, основан на неверном толковании закона и носит ошибочный характер.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» Попова Дмитрия Юрьевича от 23.06.2014 дата, указанная в договоре перевода долга (29.06.2007), не соответствует фактическому временному периоду
его изготовления (штрихи подписей имеют возраст не более одного года
от момента спектрального исследования).

Названное заключение послужило основанием для вывода
о недоказанности заявителем факта исполнения им обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем обособленном споре заявителем и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие, по их мнению, наличие обязательств ГОО «МЖКТС» перед ООО «УСТО и К» по оплате выполненных подрядных работ; прекращение указанных обязательств в силу перевода долга на Кислянникова М.П. и последующее их исполнение заявителем, в том числе, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справка ООО «УСТО и К», выданная Кислянникову М.П. о том, что им произведена оплата в счёт погашения задолженности по договору перевода долга
в размере 3 347 520 руб.

Между тем суды, по существу, уклонились от оценки данных доказательств, ограничившись лишь указанием на несоответствие даты, проставленной на договоре перевода долга, времени его подписания.

Признание судами недоказанности исполнения Кислянниковым М.П. обязательств по договору об инвестиционной деятельности путём перевода на него долга ГОО «МЖКТС» перед ООО «УСТО и К» и зачёта однородных встречных обязательств должно по существу влечь вывод о необходимости исполнении обязательств по договорам подряда самим должником.

Обстоятельства такого исполнения (либо наличия непогашенной задолженности ГОО «МЖКТС» перед третьим лицом) предметом судебного исследования не были.

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерным вывод судов о недостоверности даты подписания акта приёма-передачи спорного помещения.

Данный акт, пункт 3 которого содержит указание на исполнение заявителем обязательств по финансированию спорной квартиры, датирован сторонами 28.02.2008.

Согласно вышеназванному экспертному заключению установить фактический временной период нанесения подписей в документе
не представилось возможным.

В материалах дела имеется представленная конкурсным управляющим Клемешовым О.В. ксерокопия разрешения № Ru 54303000-79 на ввод
в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства –
16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Фрунзе, 71. Дата выдачи разрешения закрыта печатью мэрии города Новосибирска и обычными визуальными средствами определена быть не может. При этом рядом с печатью также нанесена дата (более яркими чернилами) - 29.02.2008. Именно эта дата указана судами
в качестве даты ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем такой вывод не может быть признан подтверждённым надлежащими доказательствами.

Ссылка судов на включение спорного имущества в конкурсную массу должника и на судебный акт, которым заявителю было отказано
в исключении этого имущества из конкурсной массы по мотивам того,
что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, также является неправомерной и не имеющей непосредственного отношения к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного
и всестороннего исследования совокупности доказательств,
в том числе представленных третьим лицом, разрешить вопрос
об исполнении Кислянниковым М.П. обязательств по договору
об инвестиционной деятельности, оценить обстоятельства, связанные
с передачей спорной квартиры во владение заявителя, установить наличие или отсутствие оснований для признания за ним права собственности
на жилое помещение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15098/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов