Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» ФИО2 на определение от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление
от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-150/2015
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)
в заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017; конкурсного управляющего ООО «БизнесСтрой» ФИО2 – ФИО5
по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»
(далее – ООО «БизнесСтрой») обратилось 27.02.2017 в арбитражный суд
с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – строительных материалов в конструкции, расположенные на земельном участке площадь 268 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101095:31.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «БизнесСтрой» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2017 определение арбитражного суда от 08.06.2017 оставлено
без изменения.

ООО «БизнесСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 08.06.2017
и постановление апелляционного суда от 20.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению кассаторов, обжалуемые судебные акты вынесены
с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, содержат неразрешимые противоречия, создают правовую неопределённость, не только для заявителя
и должника, но и для третьих лиц, которые в рамках процедуры банкротства могут приобрести спорное имущество.

Как полагают ООО «БизнесСтрой» и ФИО1, суды применили положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 222 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не подлежащие применению; не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили бремя доказывания.

Податели жалоб считают, что право собственности ООО «БизнесСтрой»
на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу
№ А45-2711/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» к ООО «БизнесСтрой» о взыскании неосновательного обогащения; спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку у должника отсутствует право титульного собственника на него.

В судебном заседании представители ООО «БизнесСтрой» и ФИО1 поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3
на праве собственности принадлежало здание ЦТП, расположенное по адресу:
<...>, и земельный участок
с кадастровым номером 54:35:101095:31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.01.2006.

Между ФИО3 и ООО «БизнесСтрой» заключён договор
от 30.11.2006, по условиям которого общество обязалось выполнить функции заказчика по реконструкции объекта капитального строительства ЦТП
под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции
с надстройкой двух этажей.

Для реконструкции здания на основании распоряжения от 14.09.2007
№ 9368-р мэрия города Новосибирска предоставила ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101095:0064, расположенный по адресу: <...>, и заключила
с должником договор от 23.01.2008 № 72417 аренды указанного земельного участка.

ФИО3 выдано разрешение на строительство от 23.01.2008
№ Ru 54303000-31 для проведения реконструкции объекта капитального строительства ЦТПпод физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70)
в Центральном районе (строительный объём 5 553 куб. м, в том числе подземной части 1 676 куб. м, общая площадь здания 1 146 кв. м, количество этажей 3, в том числе мансардный, площадь земельного участка 0,0281 га)
со сроком действия до 01.07.2009.

В результате выполненных строительно-монтажных работ на указанных земельных участках возведено здание, имеющее относительно разрешения
на строительство от 23.01.2008 № Ru 54303000-31 дополнительные: строительный объём – 2 166 куб. м, площадь – 759 кв. м и непредусмотренные проектной документацией два этажа.

ФИО3 13.01.2010 подал заявление в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее – Управление)
о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведённой реконструкции физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции.

Управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с выполнением реконструкции с отступлением от проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска суда от 17.05.2013 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершённое реконструкцией здание.

Основанием к отказу в иске явилась незаконная реконструкция здания ЦТП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101095:31, принадлежащем на праве собственности ФИО3,
и земельном участке с кадастровым номером 54:35:101095:0064, относящимся
к муниципальной собственности города Новосибирск, в результате чего данный объект недвижимости признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013
по делу № А45-6352/2013 договор о передаче функций застройщика признан незаключённым.

ООО «БизнесСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 27 054 349 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 отказано во включении в реестр требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В утверждённом отчёте финансового управляющего перечислено имущество, зарегистрированное за должником, в том числе:

- земельный участок площадью 268 кв. м, расположенный по адресу:
<...>, кадастровый № 54:35:101095:31;

- здание нежилое площадью 126,9 кв. м, расположенное по тому же адресу, кадастровый № 54-54-01/061/2005-98.

Ссылаясь на отчёт финансового управляющего, реконструкцию объекта недвижимости за счёт своих средств, незаконность включения в конкурсную массу должника реконструированного здания, ООО «БизнесСтрой» обратилось
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129, 131, 213.25 Закона о банкротстве
и исходил из того, что заявитель не представил доказательства приобретения строительных материалов и использования их при реконструкции здания ЦТП; право собственности на вновь возведённое сооружение и объект незавершённого строительства регистрируется за лицом, которому выдан правоустанавливающий документ на земельный участок; право застройки принадлежит исключительно правообладателю земельного участка; строение независимо от того, законно или незаконно возведено, поступает
в собственность правообладателя (собственника) земельного участка;
в случае нарушения обязательств генеральным подрядчиком, заказчик вправе предъявить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что основания для исключения имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве
всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве
по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих
в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить
из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии
с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет
на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Поскольку суды, ссылаясь на отсутствие доказательств, сделали выводы
о недоказанности заявленных требований ООО «БизнесСтрой», принадлежности должнику возведённого на его земельном участке объекта недвижимости и законности включения спорного имущества в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются,
как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, заявление об истребовании имущества у должника разрешается в порядке, предусмотренном специальными нормами – пунктом 2 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, а при наличии иных материальных требований – на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебных актах,
на которые ссылается заявитель, установлены обстоятельства незаконной реконструкции объекта недвижимости, тогда как в настоящем обособленном споре требование заявлено с нарушением установленного законом порядка.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы
не содержат. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017
по делу № А45-150/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов