Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТСКЛАД» на постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-15101/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТСКЛАД» (630084, <...> «а», 8,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТСКЛАД» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2013 (срок действия до 28.07.2014), ФИО2 по доверенности от 29.07.2013 (срок действия до 28.07.2014);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 4, ФИО4 по доверенности от 10.02.2013 № 15 (срок действия до 01.01.2015), ФИО5 по доверенности от 28.01.2014 № 35 (срок действия до 01.01.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСКЛАД» (далее -
ООО «ОПТСКЛАД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 302 176 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
13 140 212 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 901 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 625 600 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв. С возражениями на отзыв Обществом представлены дополнительные доказательства по делу (ответ на требование № 16-10/10748 о предоставлении документов, приказ № 41н, Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год), которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.02.2013 № 4 и вынесено решение от 21.03.2013 № 4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 3 303 353 рубля. Этим же решением Обществу доначислены 302 176 рублей налога на прибыль, 13 140 212 рублей НДС, удержанный, но не уплаченный НДФЛ в сумме 6 901 рубль, начислены соответствующие суммы пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.05.2013 № 210 и Федеральной налоговой службы России решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 21.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 12.09.2012 № 16-10/10748 в количестве 3 128 штук.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в непредставлении запрашиваемых налоговым органом документов. При этом суд исходил из того, что часть документов не была представлена по причине отсутствия их у Общества в связи с изъятием указанных документов (в бумажном и электронном виде) сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения в ноябре 2011 года обыска в офисе ООО «ОПТСКЛАД» по уголовному делу, что подтверждается, в том числе, показаниями руководителей организаций, арендующих соседние с ООО «ОПТСКЛАД» помещения в складском комплексе по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2а - директора
ООО «Римекс» ФИО6, ООО «Складсервис» ФИО7 и
ООО «Группа ОСК» ФИО8

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что показания вышеперечисленных руководителей организаций не могут с достоверностью подтверждать сам факт изъятия документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период; доказательств утраты истребуемых документов, их изъятия правоохранительными органами и отсутствия возможности их восстановления в установленный Инспекцией срок Обществом не представлено.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в материалы дела (л.д. 31-35 т.6) налогоплательщиком представлен протокол обыска от 23.11.2011, из которого следует, что в ходе обыска в помещении
ООО «ОПТСКЛАД» изъяты принудительно предметы, в том числе планшетные компьютеры, системные блоки, жесткие диски.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил данное доказательство, на которое ссылалось Общество; не дал оценку доводу Общества о том, что после возвращения планшетные компьютеры, системные блоки, согласно акту экспертного исследования от 31.01.2013 № 2226/8, имеющемуся в материалах дела (л.д.36-51 т.6), являлись неисправными, в связи с чем файлы восстановить было невозможно.

С учетом представленных суду первой инстанции вышеперечисленных документов, вывод апелляционного суда о недоказанности факта утраты истребуемых документов, их изъятия правоохранительными органами и отсутствия возможности их восстановления в установленный Инспекцией срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что
ООО «ОПТСКЛАД» не могло своевременно представить все запрашиваемые налоговым органом документы не по своей вине, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция оспариваемым решением привлекла Общество по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 12.09.2012 № 16-10/10748 в количестве 3 128 штук, тогда как в акте указано на непредставление документов в количестве 2 186 штук, что не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что количество документов, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличилось, решение Инспекции в указанной части ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с выводами акта выездной налоговой проверки, что является недопустимым.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неверного решения по данному эпизоду, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, документально не подтвержденных затрат, и применение вычетов по НДС. В связи с непредставлением в Инспекцию документов, необходимых для расчета налогов, налоговым органом применен расчетный метод на основании данных налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 146, 153, 166, 246, 247, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном применении Инспекцией расчетного метода при определении налогооблагаемой базы Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что Обществом в налоговый орган по требованиям от 16.05.2012 № 16-10/9345, от 09.06.2012 № 16-10/9969, от 12.09.2012 № 16-10/10748 необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе: финансово-хозяйственные договоры со всеми имеющимися приложениями и дополнениями за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж с приложением всех счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на товары, приказы и положения об учетной политике на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год, приказы о назначении директора (руководителя), действовавшего в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ведомости выдачи заработной платы, расходные ордера по выдаче заработной платы с 01.01.2009 по 30.04.2012, платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, карточки счетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, главные книги за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, журналы проводок за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в установленный срок не представлены.

По истечении установленного в требованиях срока представлены частично первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры).

В частности, за 2009 год представлены документы в подтверждение суммы доходов от реализации. За 2010 год представлены документы за февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь на общую сумму 33 633 000 рубля, тогда как сумма доходов от реализации по декларации
ООО «ОПТСКЛАД» составляет 76 882 000 рубля. За 2011 год документы не представлены.

В подтверждение суммы расходов в период проверки за 2009 год документы не представлены. За 2010 год представлены документы за январь, февраль, апрель, сентябрь на общую сумму 5 953 000 рубля, по декларации расходы за 2010 год составили 76 364 000 рублей. За 2011 год представлены подтверждающие документы за февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь на общую сумму 18 444 000 рублей, по декларации налогоплательщика за 2011 год расходы составили
103 863 000 рублей.

Учитывая, что необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы, представлены Обществом не в полном объеме, документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении Инспекцией расчетного метода при расчете сумм налогов на основании данных налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков.

При этом суд установил, что Инспекция осуществила подбор аналогичных организаций, осуществляющих деятельность в Сибирском федеральном округе, по следующим критериям:

- основной вид деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 51.38.27 «Оптовая торговля крупами», 51.38.26 «Оптовая торговля мукой и макаронными изделиями», 51.21.1 «Оптовая торговля зерном»;

- ассортимент реализуемых товаров (крупа, рис, зерно, мука, соль, крупа, продукты питания);

- период осуществления деятельности - 2009, 2010, 2011 годы;

- применяемая система налогообложения;

- рентабельность проданных товаров в 2009, 2010, 2011 годах;

- рентабельность активов в 2009, 2010, 2011 годах;

- сумма доходов от реализации в 2009, 2010, 2011 годах;

- сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации в 2009, 2010, 2011 годах;

- среднесписочная численность работников за 2009 год - 1 человек, за 2010 год - 12 человек, 2011 год - 10 человек.

В результате анализа показателей, используемых при применении расчетного метода, установлено пять налогоплательщиков, финансово-хозяйственная деятельность которых аналогична деятельности
ООО «ОПТСКЛАД».

Довод Общества о том, что налоговый орган при выборе аналогичных налогоплательщиков руководствовался только видом деятельности организаций, не соответствует действительности, поскольку Инспекция оценивала не только вид деятельности, но и ассортимент реализуемых товаров, среднесписочную численность работников, период осуществления деятельности, применяемую систему налогообложения и др., что отражено в оспариваемом решении.

Довод Общества о том, что налоговый орган при применении расчетного метода ограничился только одним предприятием аналогом, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку Инспекцией использовалась информация аналогичного налогоплательщика, показатели которого (из пяти аналогичных) наиболее приближены к показателям Общества. Кроме того, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по минимально возможному количеству аналогичных налогоплательщиков, данные которых могут быть применены при использовании расчетного метода.

Ссылка Общества на недостоверность расчета сумм налога на прибыль в связи с несопоставимостью условий финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при расчетном методе начисления налогов достоверное их исчисление невозможно; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 № 5/10.

Ссылка Общества на данные банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на положения статей 54, 271, 272, 275 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, не являются документами, на основании которых налогоплательщиком формируется налоговая база.

Для определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации Инспекцией использован метод расчета выручки и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, путем умножения среднесписочной численности ООО «ОПТСКЛАД» на средний показатель суммы выручки (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных сведений об аналогичных налогоплательщиках в целях использования при расчете сумм налогов расчетным путем, а также контррасчет сумм налогов, подлежащих уплате, не представлен, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2005 № 301-О, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 22.06.2010 № 5/10, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 166, статей 164, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для определения НДС расчетным методом.

Судом установлено, что расчет налоговой базы по НДС произведен Инспекцией аналогично определению доходов при исчислении налога на прибыль организации.

При этом Инспекция на основании документов, представленных контрагентами Общества, а также на основании дополнительно представленных Обществом с возражениями первичных документов, частично подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 10 185 203 рубля за налоговые периоды 4 квартал 2009 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2010 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года; в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекцией отказано ввиду отсутствия документов.

Исходя из изложенного довод Общества о том, что налоговый орган при расчете налоговой базы для исчисления НДС учитывал суммы выручки по аналогичным налогоплательщикам без учета налоговых вычетов по НДС, необоснован.

Учитывая, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета для исчисления НДС по ставке 10 % и 18%, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном исчислении Инспекцией суммы НДС исходя из ставки 18% является правильным.

Довод Общества о документальном подтверждении правомерности налоговой ставки 10% при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция проанализировала документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 10 % за
2 квартал 2010 (перечень товаров, сертификаты соответствия, счета-фактуры на полученные товары, счета-фактуры на реализованные товары), и, учитывая, что документы были представлены не в полном объеме, пришла к выводу о неподтверждении заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года суммы реализации товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10 %. Поддерживая вывод налогового органа в этой части, апелляционный суд также исходил из отсутствия доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета товаров, облагаемых по разным ставкам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок исчисленного и удержанного налога в сумме
6 901,64 руб.

Признавая правомерным доначисление НДФЛ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что НДФЛ определен на основании сведений представленных самим налогоплательщиком по форме 2-НДФЛ по каждому работнику.

При проверке сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 установлено, что за проверяемый период исчислено и удержано налога в сумме 208 168 рублей, перечислено в бюджет налога
201 266, 36 рублей. Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не принял довод Общества о предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам.

Вместе с тем данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его как документально не подтвержденный.

Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своей позиции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15101/2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТСКЛАД» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Новосибирска от 21.03.2013 № 4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 625 000 руб. отменить.

В этой части оставить в силе решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части оставить без изменения постановление от 14.03.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов