Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Сиротенко Павла Ярославовича на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-15102/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 5407492531, ОГРН 1135476185052), принятые по заявлению Сиротенко П.Я. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания приняла участие представитель компании «Энтертеймен Уан Юкей Лимитед» – Кутернина М.С. по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление участника ООО «Победа» Сиротенко Павла Ярославича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился Сиротенко П.Я., в которой просит их отменить и прекратить производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кассатор указывает на то, что задолженность ООО «Победа», о которой заявил единственный участник и директор ООО «Победа» Сиротенко П.Я., возникла в результате судебных исков, направленных на взыскание денежной компенсации за использование объектов авторского права, возникла в результате вынесенных решений по искам о взыскании денежной компенсации; подавая заявление о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) Сиротенко П.Я., принимая во внимание возбужденные исполнительные производства, исполнял возложенную на него статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, без учета того, что компенсация за использование объектов интеллектуальной собственности - это штрафная санкция, введенная взамен убытков понимая, что фактического ущерба лицам, заявленных впоследствии в качестве конкурсных кредиторов ООО «Победа» не причинило; учитывая состав реестра кредиторов ООО «Победа», принимая во внимание процентное соотношение конкурсных кредиторов в состав которых входят иностранные организации, финансирование процедуры банкротства российского юридического лица будет осуществляться за счет средств иностранных организаций, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо.

В судебном заседании представитель компании «Энтертеймен Уан Юкей Лимитед» доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонила.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Из приведенной выше нормы закона (статья 1252 ГК РФ) следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Ссылка кассатора на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79
«О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», подлежит отклонению, поскольку при доказанности факта нарушения исключительных прав, отсутствуют основания считать, что кредиторы злоупотребляют правом.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Мельник