Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.)
и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу
№ А45-15141/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион», общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие».

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 06.08.2014, ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 и по доверенности
от 07.08.2015.

С у д у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, ОАО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 27.06.2014
№ 02-01-19-10-14 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (далее – ООО «УК Регион») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее – ООО «УК Доверие»).

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «СИБЭКО» просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества по заключению договора ресурсоснабжения с ООО «УК Доверие» не являются нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку управляющей организацией были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее правомочия по заключению договора.

Вывод судов о злоупотреблении обществом доминирующим положением и ущемлении интересов третьих лиц является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган
и ООО «УК Регион» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «УК Доверие» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2013 между ОАО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Регион» (управляющая организация) заключен договор от 04.07.2013 № 22 на поставку тепловой энергии и горячей воды для жителей многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе расположенных по адресам: <...>, 41/3, 45, 45/2, улица Народная, 16/1.

ООО «УК Доверие», ссылаясь на решения собственников жилых помещений МКД о выборе новой управляющей организации и заключение
с ним соответствующих договоров управления, обратилось
в ОАО «СИБЭКО» с заявками на заключение договора ресурсоснабжения МКД, расположенных по адресам: <...>

Письмом от 13.02.2014 № 264 ООО «УК Регион» сообщило ресурсоснабжающей организации о проведении общих собраний собственников жилых помещений МКД, находящихся на его обслуживании, по вопросу выбора иной управляющей организации – ООО «УК Регион»;
о наличии многочисленных жалоб собственников жилых помещений относительно порядка проведения данных собраний; об оспаривании
в Калининском районном суде города Новосибирска решений собраний собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресам: <...>, 41/3, 45, 45/2, улица Народная, 16/1. В связи с этим ООО «УК Регион» просило ОАО «СИБЭКО» до разрешения споров в судебном порядке повременить с заключением договора ресурсоснабжения с ООО «УК Доверие» в отношении МКД, обслуживание которых производится на основании ранее заключенного договора ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22.

После получения данного письма ОАО «СИБЭКО» 20.02.2014 заключило с ООО «УК Доверие» договор ресурсоснабжения № 6016
в отношении МКД, указанных в заявках данной управляющей организации,
и сопроводительным письмом от 21.02.2014 направило ООО «УК Регион» проект дополнительного соглашения от 17.02.2014 к ранее заключенному договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 об исключении МКД, собственники жилых помещений в которых выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК Доверие».

ОАО «УК Регион» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия ресурсоснабжающей организации по заключению договора поставки коммунального ресурса с управляющей организацией, правомочия которой не подтверждены в установленном законом порядке.

Решением от 27.06.2014 № 02-01-19-10-14 управление признало
ОАО «СИБЭКО» занимающим доминирующее положение на рынках подачи тепловой энергии и подачи горячей воды в границах зоны его деятельности
и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) путем не приостановления рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшего заключения указанного договора с ООО «УК Доверие».

На основании данного решения обществу выдано предписание
от 27.06.2014, в соответствии с которым ему надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства, отозвать сопроводительное письмо от 21.02.2014 о направлении в адрес ООО «УК Регион» дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения
от 04.07.2013 № 22.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «СИБЭКО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынках подачи тепловой энергии и горячей воды, действий, нарушающих пункт 9 Правил
№ 124, результатом которых является (может явиться) ущемление интересов ООО «УК Регион» и жильцов спорных МКД.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, разделом III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, вывод о доминирующем положении ОАО «СИБЭКО», имеющего долю более пятидесяти процентов на рынках подачи тепловой энергии и подачи горячей воды в границах зоны его деятельности, сделан комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам проведенного анализа состояния конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания общества злоупотребившим доминирующим положением на указанных товарных рынках послужил факт несоблюдения им требований пункта 9 Правила № 124, повлекший за собой ущемление интересов ООО «УК Регион» и собственников жилых помещений МКД.

Согласно пункту 9 Правил № 124, в случае обращения
в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц
и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся
в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что в период действия заключенного между ОАО «СИБЭКО» и ООО «УК Регион» договора ресурсоснабжения МКД от 04.07.2013 № 22
в ресурсоснабжающую организацию поступили заявки ООО «УК Доверие» на заключение договора поставки тепловой энергии и горячей воды
в отношении тех же МКД (частично).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество располагало информацией о рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о законности выбора управляющей организации собственниками жилых помещений МКД, однако не приостановило рассмотрение заявок ООО «УК Доверие» до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий новой управляющей организации на заключение договора ресурсоснабжения.

При этом доводы ОАО «СУЭНКО» о том, что статус ООО «УК Доверие» в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в его заявках, подтвержден актами проверок государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО), обоснованно не приняты во внимание судами.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в ресурсоснабжающую организацию были представлены акты проверок ГЖИ НСО не по всем спорным МКД;
в отношении пяти МКД такой проверки ГЖИ НСО не проводилось;
в отношении двух МКД имеются акты ГЖИ НСО об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации и неправомочности решений, принятых собранием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт уведомления общества об оспаривании в судебном порядке решений общих собраний собственников жилых помещений МКД о выборе управляющей организации, суды правомерно согласились с доводами антимонопольного органа
о возникновении у ресурсоснабжающей организации обязанности по приостановлению рассмотрения заявок на заключении договоров ресурсоснабжения в отношении спорных МКД с ООО «УК Доверие».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение обществом требований пункта 9 Правил № 124
и преждевременное заключение с ООО «УК Доверие» договора ресурсоснабжения от 20.02.2014 № 6016 до разрешения судом общей юрисдикции возникших между собственниками жилых помещений спорных МКД вопросов относительно законности выбора управляющей организации привело к неопределенности при оплате жильцами коммунальных услуг по причине выставления счетов двумя управляющими организациями, затруднениям в получении льгот по оплате коммунальных услуг, поступлению жалоб в Прокуратуру Калининского района города Новосибирска от собственников жилых помещений в МКД, возник вопрос
о доверии потребителей ООО «УК Регион».

В связи с этим указанные действия общества, занимающего доминирующее положение на рынках подачи тепловой энергии и горячей воды, повлекшие ущемление интересов других лиц, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Возражения ОАО «СУЭНКО» относительно соблюдения им требований пункта 9 Правил № 124 и отсутствия доказательств ущемления интересов иных лиц направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО4

Судьи Д.В. ФИО5

ФИО1