Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО1 на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15170/2014 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе районного поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО1 (далее – глава поселка, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава поселка просит указанные судебные акты отменить, отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности пропущен; судами необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 23.09.2013 администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее – администрация) признана нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 16.10.2013 № 05-47А и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы поселка к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом судом не усмотрено оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 3 этой же статьи установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Факт нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в утверждении постановлением администрации от 25.07.2012 № 199 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории р.п. Коченево (с изменениями, внесенными постановлением от 14.08.2013 № 396), нормы которого допускают возможность наделения функциями контрольно-распорядительного характера хозяйствующего субъекта и тем самым могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг, установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и ФИО1 по существу не оспаривается.

Установив, что у главы поселка имелась возможность для обеспечения соблюдения администрацией требований антимонопольного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

При этом судами учтено, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Арбитражными судами не установлено нарушений управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, который согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, на момент принятия судом первой инстанции решения (29.08.2014), не истек, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае данный срок исчисляется со дня вступления в силу решения антимонопольного органа от 23.09.2013, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, глава поселка правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова