Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А45-15230/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монотон» (630007, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) – заменено правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Юнилайн Капитал Менеджмент» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДСК ДД» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 60 690 408 руб. 00 коп.

Третье лицо: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монотон» (далее – ООО «Монотон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (далее – ООО «Дядя Дёнер») в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, 60 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер выпуска 4В02-01-00355-R-001P от 21.05.2018, размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R-001P-02Е от 09.04.2018; 690 408 руб. задолженности по выплате процентного купонного дохода за тридцать шестой купонный период; с ООО «Дядя Дёнер» и ООО «БЕРДСК ДД» в пользу ООО «Монотон» солидарно сумму 21 718 000 руб., с ООО Дядя Дёнер»и ООО «ТЕОН» в пользу ООО «Монотон» солидарно сумму в размере 34 988 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД).

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРДСК ДД» (далее – ООО «Бердск ДД») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (далее – ООО «Теон») привлечены к участию в деле в качестве солидарных соответчиков в пределах суммы предоставленного обеспечения, составляющей 21 718 000 руб. и 34 988 000 руб., соответственно.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Дядя Дёнер» в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, взыскано 60 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018, 690 408 руб. задолженности по выплате процентного купонного дохода за тридцать шестой купонный период; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: взыскано солидарно с ООО «Дядя Дёнер» и ООО «Бердск ДД» в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, 21 718 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 71 569 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано солидарно с ООО «Дядя Дёнер» и ООО «Теон» в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, 34 988 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018г, 115 299 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2022 ООО «Монотон» выдан исполнительный лист серии ФС 035749274 на принудительное исполнение решения.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу Серия ФС 035749274 – ООО «Монотон» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн Капитал Менеджмент» (далее – ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент»).

22.03.3023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа заявитель сослался на положения статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), на то, что решение суда в отношении солидарных должников - ООО «Бердск ДД» и ООО «Теон» не исполняется, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО «Бердск ДД» - 36 196 руб. 67 коп., с ООО «Теон» - 58 313 руб. 33 коп.

Как следует из заявления ФИО2, брокером АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по его поручению через организатора торговли ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» были приобретены две облигации указанного в решении суда выпуска. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15230/2021, ФИО2 (как и прочим владельцам облигаций указанного выпуска) не была выплачена номинальная стоимость облигаций, которая с учетом количества принадлежащих ему облигаций составляет: 100 000 руб., не выплачен купонный доход по облигациям: за 36-й купонный период. Решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15230/2021 вступило в законную силу 10.04.2022. С данного момента представитель владельцев ценных бумаг получил объективную возможность получить исполнительные листы на взыскание присужденной задолженности и на предъявление их к исполнению, однако и до настоящего времени (спустя 11 месяцев после вступления решения суда в законную силу) исполнительные листы на принудительное исполнение представителем владельцев ценных бумаг не предъявлены. Таким образом, месячный срок, установленный пунктом 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, для получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению с учетом разумного и добросовестного поведения представителя владельцев ценных бумаг истек.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из невозможности выдачи исполнительного листа на частичное исполнение, а также из того, что ФИО2 взыскателем в рамках настоящего дела не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что им приобретено право на приведение решения суда в исполнение самостоятельно ввиду не предъявления представителем владельцев ценных бумаг исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок; представитель владельцев облигаций является лицом, действующим в интересах представляемые им лиц, должен незамедлительно предъявить исполнительный лист для исполнения после его получения; непредъявление представителем владельцев облигаций исполнительного листа для исполнения является злоупотреблением правом; полагает, что закон не запрещает выдачу исполнительного листа о частичном исполнении решения суда в отношении одного из лиц; поскольку исполнительный лист не предъявлялся, то выдача отдельного исполнительного листа на взыскание части задолженности перед ФИО2 не может повлечь двойного взыскания одной и той же суммы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монотон» согласно пункту 1 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг определено в качестве представителя владельцев облигаций.

С 27.07.2022 представителем владельцев биржевых облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01 ООО «Дядя Денер», идентификационный номер выпуска - 4B02-01-00355-R001P от 21.05.2018 является ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент» в соответствии с Уведомлением о представителе владельцев облигаций от 27.07.2022.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 9 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных Законом, обязан определить представителя владельцев облигаций. Полное фирменное наименование, место нахождения и данные, позволяющие идентифицировать представителя владельцев облигаций, указываются в решении о выпуске облигаций.

Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

В силу положений пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Согласно пункту 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Судом установлено, что 07.06.2021 представитель владельцев облигаций обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

На основании вступившего в законную силу решения по заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035749274 на взыскание денежных средств по решению в полном объеме. Взыскателем по исполнительному листу является ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент».

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд
по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

По смыслу статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя (статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что исполнительный лист выдан ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент» (взыскатель), принимая во внимание, что выдача исполнительного листа на частичное исполнение решения суда не предусмотрена действующим законодательством, кроме того выдача исполнительного на взыскание задолженности в пользу ФИО2 противоречит резолютивной части решения суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права
и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15230/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1