Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Синтетика-ЛС» (ответчик) на решение от 13.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.В. Чалых) и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу № А45-15231/2009 по иску закрытого акционерного общества «Синтетика-ПС» к закрытому акционерному обществу «Синтетика-ЛС»,

установил:

закрытое акционерное общество «Синтетика-ПС» (далее – ЗАО «Синтетика-ПС»), ссылаясь на статьи 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Синтетика-ЛС» (далее – ЗАО «Синтетика-ЛС») об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путём обязания ответчика обеспечить безусловный, беспрепятственный доступ сотрудников истца, обладающих соответствующими разрешениями для проведения работ по эксплуатации ТЭУ к тепловому оборудованию ИТП № 1 один раз в месяц для проведения технического осмотра теплотрассы и коммуникаций, в периоды подготовки и запуска коммуникаций в отопительные сезоны – до получения акта гидравлических испытаний от тепловых сетей.

Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Синтетика-ЛС» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить постановление и в мотивировочной части решение, исключив вывод о том, что в долевой собственности сторон находится теплотрасса до ИТП № 1, резолютивную часть судебных актов оставить без изменения.

По мнению заявителя, при изложении мотивировочной части судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод судов о том, что в долевой собственности сторон находится теплотрасса до ИТП № 1, является неправильным, поскольку искажает смысл и содержание ранее принятых судебных актов. Кроме того, данным выводом суды внесли изменение в разделительный баланс по состоянию на 01.07.2004 между закрытым акционерным обществом «ОЛДИ» (далее – ЗАО «ОЛДИ»), ЗАО «Синтетика-ЛС» и ЗАО «Синтетика-ПС», не располагая при этом какими-либо заявлениями сторон о внесении изменений в разделительный баланс и не имея надлежащих доказательств. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-388/06-33/3 закреплено, что общим имуществом сторон является внешняя часть теплотрассы до наружной стены здания-вставки между жилыми домами по улице Гоголя, 7, 9, а внутренняя её часть, расположенная от наружной стены здания-вставки по улице Гоголя, 7, 9 до ИТП № 1, является собственностью ЗАО «Синтетика-ЛС».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2006 по делу № А45-388/06-33/3 и от 18.09.2007 по делу № А45-8655/07-42/268, принятым по спорам с участием этих же лиц, теплотрасса и ИТП № 1, находящиеся внутри здания ЗАО «Синтетика-ЛС», принятого им по акту от 28.07.2004, не могут являться общим имуществом сторон, поскольку спорное имущество по принадлежности относится к зданию, собственником которого является ЗАО «Синтетика-ЛС». При этом суды также установили, что теплотрасса построена ЗАО «ОЛДИ» до ИТП № 1, а разделительный баланс содержит информацию о теплотрассе, причём сведений о внешней её части либо внутренней не содержит. Наличие объекта «теплотрасса» в разделительном балансе (при отсутствии уточнений внешней или внутренней её части) и обращение в суд с требованием о признании части теплотрассы общим имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности, представляет собой фактическую переоценку результатов реорганизации ЗАО «ОЛДИ».

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные судебные актыв совокупности с представленными по делу доказательствами, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Синтетика-ПС», суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник в связи с исполнением заключённого между ними субабонентского договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем данный спор в силу положений статей 541, 542, 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть разрешён путём предъявления настоящего иска. Кроме того, спорное имущество в долевой собственности не находится.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Синтетика-ЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО3