Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-15293/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Н» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина,
д. 1, кв. 9, ИНН 5405231598, ОГРН 1025401933413) к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (630007,
г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 8/4, ИНН 5407019364, ОГРН 1065407139181) о взыскании 7 239 193 руб. 80 коп. задолженности и пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - Ермаков А.В. по доверенности от 10.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Н» (далее - истец, ООО «Сфера-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании 7 239 193 руб. 80 коп. задолженности и пени.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Сфера-Н» взыскано 6 726 000 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 46 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия акта приемки оказанных услуг в отсутствие доказательств оплаты.

11.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сфера – Н» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 05.12.2016 по делу № А45-16553/2016 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» включено требование ООО «Сфера – Н» в размере 4 820 975 руб. 56 коп. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование конкурсного кредитора ООО «Сфера – Н» основано на вступившем в законную силу решении от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15293/2007.

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») в размере 15 941 767 руб. 50 коп. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «Стройтехнология», являясь конкурсным кредитором ООО «Стройиндустрия» в деле о банкротстве № А45-16553/2016, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования ООО «Сфера-Н» отказать в полном объеме, принять встречное исковое заявление ООО «Стройтехнология» к ООО «Сфера-Н» и ООО «Стройиндустрия» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) – договора оказания услуг от 15.09.2006 № 54/19-24.

Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ООО «Стройтехнология» отказано, решение от 22.01.2008 оставлено без изменения. ООО «Стройтехнология» отказано в принятии его встречного искового заявления к ООО «Сфера-Н» и ООО «Стройиндустрия» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) – договора оказания услуг от 15.09.2006 № 54/19-24.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение отсутствием оснований с достоверностью утверждать о мнимости договора оказания услуг № 54/19-24 от 15.09.2006, а также исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как участника дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Стройтехнология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Стройтехнология» указывает на то, что апелляционным судом необоснованно не принято приведенное заявителем правовое обоснование мнимости сделки, заключающееся в отсутствии правовых последствий, доказательств ее реального исполнения, экономического эффекта, завышении стоимости услуг, дублировании иных сделок, считает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания мнимости сделки на кредитора; не применены нормы статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что основанное на мнимой сделке требование кредитора в деле о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов, уменьшая процент погашения задолженности должника.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дополнительным пояснениям не приложены доказательства их заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представителю заявителя жалобы обеспечена возможность дать все необходимые пояснения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сфера-Н» (исполнитель) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 54/19-24 от 15.09.2006 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2006 к договору, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги в три этапа, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

по первому этапу (подбор земельного участка - мониторинг земель Новосибирского района Новосибирской области; проведение информационно-исследовательских работ по земельным участкам) составляет 3 000 000 руб.;

по второму этапу (анализ, подготовка и заключение «Соглашения о возмещении убытков от переуступки права аренды участка земли их непосредственного землепользования ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук»; подбор покупателя на покупку 100% долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия») - 3 000 000 руб.,

по третьему этапу (анализ, разработка, заключение и получение из УФРС по НСО после государственной регистрации «Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района и ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» между заказчиком и ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) - 727 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2006) заказчик оплачивает суммы, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных услуг по каждому этапу.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг: от 17.09.2006 (подписан ответчиком 26.09.2006), от 30.09.2006 и от 09.10.2006.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф в виде пени в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя ввиду наличия обстоятельств, ответственность за которые исполнитель не несет.

В связи с тем что ООО «Стройиндустрия» не оплатило данные услуги, ООО «Сфера-Н» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройиндустрия» 7 239 193 руб. 80 коп. задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ООО «Стройтехнология».

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств согласованности действий, наличие заинтересованности либо аффилированности между истцом и ответчиком ООО «Стройтехнология» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Стройтехнология» о том, что в 2010-2012 гг. по заявлению ООО «Стройиндустрия» по факту мошенничества группы лиц, сфабрикованному по договору оказания услуг № 54/19-24 от 15.09.2006, проводилась доследственная проверка, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден установленный органом следствия факт мошенничества.

Проанализировав условия спорного договора и представленных ООО «Стройтехнология» в апелляционный суд договора об оказании юридических услуг от 13.11.2006 № 17/1-У и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 27-54/2006 от 15.11.2006, апелляционный суд не нашел оснований однозначно утверждать об идентичности их предметов.

Ссылка заявителя на то, что отсутствуют доказательств реального исполнения договора № 54/19-24 от 15.09.2006, правомерно не принята апелляционным судом во внимание ввиду наличия актов, подписанных представителями сторон в установленном порядке.

Отклоняя довод ООО «Стройтехнология» о значительном завышении стоимости услуг по спорному договору, апелляционный суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать неопровержимо о мнимости данной сделки, а указывает только на завышение стоимости сделки по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что с заявлением в суд о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера-Н» обратилось 11.08.2016, а спорный договор заключен 15.09.2006, то есть за 10 лет до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данный договор был заключен исключительно с целью образования фиктивной задолженности для формального повода для возбуждения дела о банкротстве и участия в распределении имущества должника, оказания влияния на деятельность должника посредством принятия истцом решения на собраниях кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого заявителем постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15293/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат