Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (рег. № 07АП-9128/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-15374/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ФССП) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») убытков в размере 610 970,19 рублей в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФССП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом не применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец освобожден от доказывания тех обстоятельств, что денежные средства, затраченные на перемещение арестованного имущества, подлежат возмещению за счет должника по исполнительному производству. Право регресса ФССП России не ограничивается возможностью предъявления исковых требований только к виновным должностным лицам. В рассматриваемом случае истцом избран иной порядок восстановления нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по делу №А43-27858/2013 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация делового партнерства» взыскано 324 500 рублей убытков, 9 457,99 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 277 012,20 рублей судебных издержек, всего – 610 970,19 рублей.

На основании исполнительного листа АС № 002016231, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-165/2011, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 24 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 91498/11/09/52 в отношении должника - ООО «АгроТорг» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании исполнительного листа АС № 003785670, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-29670/2011, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 24 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 99405/11/09/52 в отношении должника - ООО «АгроТорг» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак».

Постановлением от 07 февраля 2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 91498/11/09/52/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест следующего движимого имущества: машина сушильная МС-10; комбинированный весовой дозатор СП14-1А (2 шт.); опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей К14-1 (2 шт.); упаковочная машина М3000А; упаковочная машина (сетка-рукав) МС-24; упаковочная машина (готовый продукт) МП-24; поворотный стол-накопитель с приводом ЭПС (3 шт.); устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером. Факт ареста оформлен постановлением от 07 февраля 2012 года, актом ареста от 07 февраля 2012 года.

При аресте имущества представитель ответчика ФИО4 заявлял возражения, ссылаясь на факт принадлежности оборудования иному лицу, а также представил судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладные, счет-фактуру). Факт наличия данных возражений зафиксирован в акте ареста.

В соответствии с актом от 24 февраля 2012 года и постановлением от 24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено изъятие арестованного имущества у ответчика, замена ответственного хранителя ФИО4 на ФИО5, местом хранения установлено: <...>.

На основании обращения представителя общества «Внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак» ФИО5 от 24 февраля 2012 года и от 27 марта 2012 года место хранения арестованного имущества изменено на <...>, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года по делу № А43-8443/2012 удовлетворен иск общества «Организация делового партнерства» об освобождении от ареста всего арестованного 07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем имущества за исключением упаковочной машины М3000А. В указанном судебном акте суд установил факт принадлежности данной линии сушки и фасовки овощей обществу «Организация делового партнерства» на основании договора купли-продажи от 06 июля 2010 года, акта приема-передачи, товарной накладной от 07 июля 2010 года № 91, то есть тех документов, которые предъявлялись судебному приставу-исполнителю при аресте имущества.

Убытки в сумме 324 500 рублей включают стоимость пусконаладочных работ и транспортировки оборудования из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург и обратно, поскольку вышеназванное оборудование не связано и не относится к сводному исполнительному производству.

Истец, полагая, что взысканные с казны Российской Федерации денежные средства в размере 610 970,19 рублей являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника; в рамках исполнительного производства должником было ООО «АгроТорг» (в настоящее время ООО «Ирбис»), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств о совершении ответчиком противоправных действий в рамках исполнительного производства, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве арест на имущество должника влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обладая широкими властными полномочиями, судебный пристав-исполнитель должен использовать их разумно и осмотрительно, с тем, чтобы исключить нарушение прав, как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц, соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение деликтной ответственности возможно при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

Сопоставляя сложившуюся ситуацию с требованиями названных норм, суд пришел к выводу о том, что вопреки указанным нормам закона при аресте упомянутого имущества судебный пристав-исполнитель не учел возражений должника и наложил арест на оборудование, которое ему не принадлежало.

Именно неосмотрительные действия судебного пристава-исполнителя повлекли транспортировку имущества, не принадлежащего должнику в исполнительном производстве, из г. Нижнего Новгорода в г. Екатеринбург при наличии спора об имуществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий в рамках исполнительного производства, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника); при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то именно эта служба вправе предъявить свой собственный иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-15374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова