Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Граунд-М» на постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-15433/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества «Граунд-М» (630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными предписания и постановления
об административном правонарушении.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.)
в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Граунд-М» – ФИО2
по доверенности от 14.12.2014, ФИО3 по доверенности от 23.07.2014, ФИО4 по доверенности от 02.06.2015;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, ФИО6 по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Граунд-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании недействительными предписания от 14.07.2014
№ 09/03Г и постановления от 17.07.2014 № А60-76/03юл о привлечении
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 20.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на опасном производственном объекте.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 № 00-01-35/955, которым разъяснены вопросы идентификации и классификации сетей газораспределения
и газопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление от 20.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Шабановой Г.А. произведена замена указанной судьи на судью Ильина В.И., производство
по делу начато сначала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения
от 10.06.2014 № 3-06/966 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – «Сеть газопотребления предприятия», расположенного по адресу: 630084, <...>.

В ходе проверки управлением установлены нарушения заявителем требований части 2 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе
по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 19.08.2011 № 480.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 14.06.2014 и вынесены предписание 14.07.2014 № 09/03Г, обязывающее общество в срок до 15.08.2014 устранить выявленные нарушения, и постановление
от 17.07.2014 № А60-76/03юл о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными предписанием
и постановлением административного органа, обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил
из отсутствияодновременного использования обществом газа на объекте сети газораспределения в количестве, позволяющем отнести его к особо опасным производственным объектам. В связи с чем пришёл к выводу
о нераспространении законодательства о промышленной безопасности
на деятельность общество.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал, что сеть газопотребления эксплуатируемая заявителем является опасным производственным объектом III класса опасности независимо
от объёма используемого газа.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности к числу опасных производственные объектов относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Пунктом «в» пункта 1 Приложения 1 Закона о промышленной безопасности установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться
в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах.

Пунктом 1 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности предусмотрено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к указанному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

В пункте 4 названного Приложения № 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов,
не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Судами установлено, что общество эксплуатирует объект «Сеть газопотребления предприятия», отнесённый к третьему классу опасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности
на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложены обязанности по соблюдению положений названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктами 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 установлена обязанность
по разработке порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учёт и анализ.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать график производственного контроля, который утверждается руководителем эксплуатирующей организации.

С учётом изложенного выводы апелляционного суда о том, что в данном случае общество эксплуатирует «Сеть газопотребления предприятия», отнесённый к третьему классу опасности являются правильными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил,
что общество в отсутствие лицензии эксплуатирует сеть газопотребления – опасный производственный объект, не зарегистрированный
в Государственном реестре. При этом обществом не представлены график производственного контроля на 2014 год, не направляется информация
о происшедших инцидентах на опасных производственных объектах в адрес управления.

Соответственно заявителем допущены нарушения требований в области промышленной безопасности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа
на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований промышленной безопасности, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришёл
к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя
к административной ответственности судом апелляционной инстанции
не установлено.

С учётом изложенного административный орган правомерно привлёк заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества в кассационной жалобе на письмо от 23.08.2013
№ 00-01-35/955 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит отклонению, поскольку данное письмо
не подлежит применению (письмо от 10.09.2014 № 00-04-05/1497).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15433/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова