СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – Денисова И.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-15470/2016 (судья Суворова О.В.) о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Новосибирск, ОГРН 1165476086885, ИНН 5406605990)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (г. Новосибирск, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия»; 2) общество с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ»,

о взыскании 960 237 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – ответчик, МУП «УЗСПТС») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу № А45-15470/2016, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу № А45-15470/2016 до рассмотрения судом заявления.

Определением от 28.09.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства; прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС № 016782852, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу № А45-15470/2016, в части взыскания долга в размере 532 129,78 руб., процентов денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в размере 38 778,87 руб., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489,47 руб., за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в сумме 191 740,22 руб., судебных расходов в размере 22 204,76 руб.

В апелляционной жалобе МУП «УЗСПТС», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит состоявшийся судебный акт отменить в части прекращения взыскания по исполнительному листу не в полном объеме; разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований предприятия о прекращении взыскания по исполнительному листу в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил норму статьи 319 ГК РФ, поставив взыскателя в привилегированное положение по сравнению с должником, увеличив размер задолженности, подлежащей взысканию.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель МУП «УЗСПТС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил арифметический расчет, оформленный как дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомпания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МУП «УЗСПТС» о взыскании 960 237,83 руб.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу: истца – ООО «Росэнергокомпания» на его правопреемника – ООО «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия»; общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомпания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 575 221,30 руб., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в размере 354 489,47 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в размере 38 778,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 204,76 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016782852.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственно в банк.

Поскольку взысканная решением суда первой инстанции с ответчика задолженность погашена в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению, МУП «УЗСПТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу № А45-15470/2016, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу № А45-15470/2016 до рассмотрения судом заявления

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление МУП «УЗСПТС» подлежит удовлетворению в части прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016782852 в части взыскания долга в размере 532 129,78 руб., процентов денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 38 778,87 руб., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489,47 руб., за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в сумме 191 740,22 руб., судебных расходов в размере 22 204,76 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности на указанную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу норм пункта 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу согласно статье 43 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления МУП «УЗСПТС» о прекращении исполнения исполнительного документа судом первой инстанции установлено, что взыскатель предъявил рассматриваемый исполнительный лист в банк для списания денежных средств со счета ответчика.

Вместе с тем, как выявил суд первой инстанции, взысканная решением суда первой инстанции с ответчика задолженность погашена в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению (платежные поручения от 21.04.2017 на сумму 330 000 руб., № 8368 от 24.08.2017 на сумму 660 694,49 руб., № 8672 от 29.08.2017 на сумму 148 648,70 руб.).

Данные обстоятельства, по мнению предприятия, являются основанием для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Однако согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении указанной статьи, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по договору, либо оплата неустойки) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, верно применив положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в полном объеме отсутствуют.

Так, платежом ответчика на сумму 330 000 руб., произведенным 21.04.2017, погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 204,76 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ - 38 778,87 руб., а также частично неустойка 239 016,37 руб. (исходя из суммы неустойки на 21.04.2017: с 28.09.2015 – 30.09.2016 в сумме 354 489,47 руб. + 116 769,92 руб. за период с 01.10.2016 по 21.04.2017 = 471 259,39 руб.), в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 777 464,32 руб., из которых 575 221,30 руб. – сумма основного долга, 202 243,02 руб. - неустойка.

Следующим платежом на сумму 660 694,40 руб., произведенными 29.08.2017, погашены неустойка на сумму 277 021,78 руб. (с учетом увеличения периода просрочки: с 22.04.2017 по 29.08.2017 на сумму 74 778,76 руб.) и основной долг на сумму 383 672,62 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 191 548,68 руб. - основной долг.

Последующим платежом, произведенный 30.08.2017 на сумму 148 648,70 руб., произведено погашение неустойки за 1 день в сумме 191,54 руб. и основного долга в сумме 148 457,16 руб.

Таким образом, на 30.08.2017 (день последнего платежа) сумма основного долга составила 43 091,52 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления МУП УЗСПТС о частичном прекращении исполнения по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «УЗСПТС» о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Закона № 229-ФЗ, установив, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, пришел к выводу, что применительно к статье 39 Закона № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-15470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

                                                                                                                             С.В. Кривошеина