Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика
по строительству подземных транспортных сооружений» на определение
от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-15470/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, эт. 3, ОГРН 1165476086885, ИНН 5406605990) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А,
ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) о взыскании 960 237 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомпания».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление

заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – ответчик, МУП «УЗСПТС») обратилось в суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении взыскания
по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу
№ А45-15470/2016, о приостановлении исполнительного производства
по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу
№ А45-15470/2016 до рассмотрения судом заявления.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства
о приостановлении исполнительного производства; прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 016782852, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2017 на основании решения от 03.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15470/2016, в части взыскания долга в размере 532 129 руб. 78 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере
38 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489 руб. 47 коп., за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в сумме
191 740 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 22 204 руб. 76 коп.

МУП «УЗСПТС» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт
о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 016782852 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе
как акцессорного обязательства; судами неправильно применена норма статьи 319 ГК РФ, вследствие чего взыскатель поставлен
в привилегированное положение по сравнению с должником, увеличен размер задолженности, подлежащей взысканию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомпания» (далее - ООО «Росэнергокомпания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МУП «УЗСПТС» о взыскании 960 237 руб. 83 коп.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу: истца – ООО «Росэнергокомпания» на его правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия»; общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомпания».

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,
с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере
575 221 руб. 30 коп., неустойка за период с 28.09.2015 по 30.09.2016
в размере 354 489 руб. 47 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, проценты по денежному обязательству по статье 317.1
ГК РФ за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в размере 38 778 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
22 204 руб. 76 коп.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016782852.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ
от 02.10.2007 «Обисполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственно в банк.

Поскольку взысканная решением суда первой инстанции с ответчика задолженность погашена в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению (платежное поручение от 21.04.2017
№ 261 на сумму 330 000 руб., инкассовые поручения от 24.08.2017 № 8368
на сумму 660 694 руб. 49 коп. (списание со счета плательщика произведено 29.08.2017), от 29.08.2017 № 8672 на сумму 148 648 руб. 70 коп. (списание
со счета плательщика произведено 30.08.2017)), МУП «УЗСПТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания
по исполнительному листу серии ФС № 016782852, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь 319 ГК РФ, прекратил взыскание по исполнительному производству листу серии ФС № 016782852
в части взыскания долга в размере 532 129 руб. 78 коп., процентов
по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере
38 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489 руб. 47 коп., за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в сумме
191 740 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 22 204 руб. 76 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности на указанную сумму, исходя из того, что при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, данной суммой погашаются, прежде всего, государственная пошлина, затем проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, неустойка, а в оставшейся части сумма основного долга. Оснований для приостановления исполнительного производства суд не установил (статья 327 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы относительного выводов судов о прекращении исполнительного производства считает, что судами не учтено следующее.

В силу норм пункта 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении
его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены
в добровольном порядке, суд прекращает взыскание поисполнительному документу согласно статье 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141
«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования
к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения
при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные
с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ
под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319
ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823
ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 № 164/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997
№ 4945/96.

При таких обстоятельствах, судами неверно определен порядок погашения требований по исполнительному листу серии ФС № 016782852.

Так, платежом ответчика на сумму 330 000 руб., произведенным 21.04.2017, погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 204 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ - 38 778 руб. 87 коп., а также частично основной долг в сумме 269 016 руб. 37 коп.

Следующим платежом на сумму 660 694 руб. 40 коп., произведенным 29.08.2017,погашены основной долг в сумме 306 204 руб. 93 коп., а также неустойка за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489 руб. 47 коп.

Последующим платежом от 30.08.2017 на сумму 148 648 руб. 70 коп., произведено частичное погашение неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга (исходя из суммы неустойки с 01.10.2016 по 21.04.2017 – 116 769 руб. 92 коп, с 22.04.2017 по 29.08.2017 – 39 806 руб. 64 коп., всего 156 579 руб. 56 коп.), в связи с чем остаток непогашенной задолженности по неустойке составил 7 927 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, основания для прекращения исполнительного производства в полном объеме отсутствуют, ответчиком не погашена задолженность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга (29.08.2017) в размере 7 927 руб. 86 коп.

Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности на указанные суммы подлежало прекращению взыскание
по исполнительному листу серии ФС № 016782852 в части взыскания основного долга в размере 575 221 руб. 30 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 38 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в размере 354 489 руб. 47 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга в сумме 148 648 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 22 204 руб. 76 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно были применены положения статьи 319 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части требований о прекращении взыскания
по исполнительному листу.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15470/2016 изменить в части прекращения взыскания
по исполнительному листу, изложив резолютивную часть определения
в следующей редакции:

«Прекратить взыскание по исполнительному листу серии
ФС № 016782852, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2017 на основании решения от 03.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15470/2016, в части взыскания основного долга в размере 575 221 руб. 30 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 38 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в размере 354 489 руб. 47 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, в сумме 148 648 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 22 204 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко