Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление
от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15473/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Земельно-Кадастровая Компания «Геостарт» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 18.05.2021 № РНП-54-175.

Иные лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Земельно-Кадастровая Компания «Геостарт» (далее - общество, ООО ЗКК «Геостарт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган)
о признании недействительным решения от 18.05.2021 № РНП-54-175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение, ГКУ НСО «ТУАД», заказчик), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы
о том, что неполучение обществом положительного заключения не является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений условий контракта с его стороны, а также об отсутствии правовых оснований для принятия решения о включении сведений
в отношении ООО ЗКК «Геостарт», его учредителя и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ НСО «ТУАД»
и ООО ЗКК «Геостарт» был заключен контракт от 06.08.2021 на выполнение работ
по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ
на строительство остановочного пункта в рамках реконструкции участка автодороги
«1 км а/д «И-2123» - Верх-Тула-Ленинское-ОбьГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области.

В соответствии с календарным планом работы, предусмотренные 1 этапом (инженерные изыскания и получение положительного заключения государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») на инженерные изыскания), должны быть закончены до 07.12.2020; работы в полном объеме должны были быть выполнены до 18.01.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта при завершении работ по инженерным изысканиям исполнитель представляет заказчику отчет по инженерным изысканиям в 2-х экземплярах, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания, акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 3 к контракту.

Материалы изысканий сданы подрядчиком на проверку заказчику 21.01.2021.

26.02.2021 сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ № 11.

01.04.2021, 19.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии
с указанием на то, что работы по 1 этапу в полном объеме не выполнены.

20.04.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

27.04.2021 подрядчиком в адрес ГКУ НСО «ТУАД» направлено письмо о намерении завершить работы, предусмотренные контрактом. Также в данном письме
ООО ЗК «Геостарт» указало на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку инженерные изыскания выполнены в полном объеме, 26.02.2021 заказчиком подписан акт освидетельствования выполненных работ, на момент направления письма были подготовлены документы для сдачи в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», а также активно велись работы по проектированию и работы по проекту планировки межевания.

В ответ на данное письмо учреждение указало на наличие у него правовых оснований для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку результаты работ по 1 этапу подрядчиком в полном объеме сданы не были.

11.05.2021 ГКУ НСО «ТУАД» направило информацию о расторжении контракта
в одностороннем порядке в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением было принято решение от 18.05.2021 № РНП-54-175, на основании которого сведения в отношении общества, его учредителе и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Возражая против решения антимонопольного органа, ООО ЗКК «Геостарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у управления в рассматриваемом случае правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ООО ЗКК «Геостарт»
не отказывалось от исполнения контракта в срок до 18.01.2022 и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения
в установленные срок и объеме.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты
по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации
о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в спорный период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1062).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков
от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица
на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям
и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя)
на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная учреждением информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине нарушения обществом календарного плана выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ
от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2),

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как следует из оспариваемого решения, признавая наличие оснований для принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта и включения сведений об обществе и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, управление исходило из невыполнения подрядчиком в установленный срок в полном объеме работ, предусмотренных 1 этапом, а именно неполучения положительного заключения на инженерные изыскания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, работы по спорному контракту состояли из 3 этапов; после окончания основных работ по 1 этапу подрядчик приступил к параллельному выполнению работ по 2 и 3 этапам, для выполнения которых была подготовлена вся необходимая документация.

Таким образом, суды, учитывая непредставление доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неполучение положительного заключения на инженерные изыскания могло повлиять на дальнейшее выполнение работ, в том числе нарушение итогового срока выполнения работ по контракту, пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для применения к обществу, намеревавшемуся добросовестно выполнять условия контракта, меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворено заявленное требование о признании его недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности факта недобросовестного поведения общества по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1