Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-15482/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (633582, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» - Бэк Н.Т. по доверенности от 08.09.2014 № 89,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 13.05.2015, ФИО3 по доверенности от 20.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (далее – Общество)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 536 605,6 руб. по налогу на прибыль, налога на прибыль в сумме 2 684 028 руб., пеней по данному налогу в размере 339 948,06 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 150 029,22 руб., а также в части указания на уменьшение НДС, излишне заявленного к возмещению за 2011 год, в сумме 2 256 642,76 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390 286,84 руб. и в 3 квартале 2011 года в сумме 1 866 355,92 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 03.07.2010 по 30.09.2012 Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2013 № 23 о привлечении Общества к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 605,6 руб. по налогу на прибыль, также начислен налог на прибыль в сумме 2 684 028 руб., пени по нему в размере 339 948,06 руб., пени по НДС в размере 150 029,22 руб., указано на уменьшение НДС, излишне заявленного к возмещению за 2011 год, в сумме 2 256 642,76 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390 286,84 руб., в 3 квартале 2011 года в сумме 1 866 355,92 руб.

Не согласившись с указанным решением в данной части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 09.08.2013 № 305 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО «Диорит» (впоследствии переименовано в ООО «Андезит», далее – Контрагент).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с Контрагентом Обществом представлены соответствующие договоры (в частности, договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций, договор подряда на демонтаж, монтаж и рабочий запуск промышленного прибора, договор подряда на монтаж и рабочий запуск конвейерной подачи песков и системы подачи воды на промывочный прибор, договоры о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ, договоры о выполнении вскрышных работ по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов), счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и другие документы, подтверждающие принятие работ (услуг).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:

- Контрагент стоит на налоговом учете в Новосибирской области с 13.11.2009; учредители ФИО4 – 50 %, ФИО5 – 50 %, руководитель ФИО6; основной вид деятельности – производство земляных работ, среднесписочная численность – 1 человек, информация о наличии наемных работников отсутствует;

- выявлены родственные отношения среди руководящих работников Общества и Контрагента, совпадение должностных лиц данных организаций, что свидетельствует о том, что указанные лица имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние: руководитель Контрагента ФИО6 работал в Обществе заместителем директора по безопасности и сохранности с 2010 года по июль 2011 года), главный бухгалтер Контрагента ФИО7 в Обществе занимает должность финансового директора, учредители Контрагента - ФИО4 (сын управляющего Общества ФИО8), ФИО5 (сын ФИО9, состоящей в браке с ФИО8); взаимозависимость Общества и Контрагента также установлена судебными актами по делу № А45-67/2013 Арбитражного суда Новосибирской области;

- отсутствие технической возможности выполнения заявленных работ Контрагентом: согласно информации Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области в период выполнения спорных работ в собственности у Контрагента отсутствовала какая-либо специализированная техника, в собственности директора ФИО6 какие-либо транспортные средства также отсутствуют; по договору аренды от 23.04.2011 у Контрагента находился арендованный трактор ДТ-75МЛ, однако выполнить заявленные в договорах работы, используя только указанное транспортное средство, невозможно;

- из допроса ФИО6 следует, что силами Контрагента работы не могли быть выполнены, в 2011 году организация занималась только посредническими услугами при проведении земляных работ, поскольку отсутствовали денежные средства на приобретение техники; для выполнения своих договорных обязательств перед Обществом заключались договоры с ООО «Спринг»; на выполнение спорных работ силами ООО «Спринг» указывает также и руководитель Общества ФИО8;

- ООО «Спринг» по юридическому адресу в г. Новосибирске не находится и не находилось; среднесписочная численность организации - 1 человек; допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (руководитель ООО «Спринг») пояснил, что он является номинальным руководителем, подписывал документы по просьбе знакомой; у организации отсутствует имущество и транспортные средства, а также перечисления по расчетному счету на заработную плату, по договорам подряда или за аренду техники, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету, доказательства привлечения работников по трудовым или гражданско-правовым договорам для выполнения спорных работ отсутствуют;

- в подтверждение наличия у ООО «Спринг» технической возможности представлены договоры об аренде самоходных машин с экипажем, заключенные между ООО «Спринг» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель); по условиям договоров местом передачи самоходных машин арендатору является <...>; при осмотре данного помещения установлено, что расположение специальной техники в нем невозможно; допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ООО «Спринг» не арендовало у него экскаватор SE230 и бульдозер Т160Е;

- согласно справке о проведенных работах по рекультивации в 2011 году, а также показаниям руководителей Общества и Контрагента, работы выполнялись подрядчиком с использованием бульдозера SANTUI SD-16E и экскаватора DOOSAN SOLAR 255W, не представлено доказательств, подтверждающих основания пользования указанной техникой со стороны Контрагента, ООО «Спринг» (в том числе на праве собственности или аренды); установлено, что бульдозер SANTUI SD-16E и экскаватор DOOSAN SOLAR 255W принадлежали на праве собственности Обществу; указанную технику заявитель также арендовал у ЗАО «Национальная арендная компания», ООО «Салаир», ООО «Альмега», что свидетельствует о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ;

- о выполнении спорных работ фактически силами самого Общества, у которого имелась для этого необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал, свидетельствуют показания лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом в 2011 году (в частности, ФИО12, ФИО13, ФИО14), из которых следует, что работы, в том числе вскрышные работы и работы по рекультивации на участке месторождение «р. Матвеевка» в 2011 году, а также монтажные и демонтажные работы, выполнялись сотрудниками Общества, других работников на полигоне «р. Матвеевка» не находилось, техника, необходимая для проведения вскрышных работ (бульдозер, экскаватор) в 2011 году, принадлежала и арендовалась самим Обществом, на данной технике работали сотрудники заявителя;

- непредставление Обществом доказательств проявления осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, учитывая специфику заявленных работ, характер взаимоотношений с Контрагентом, доказательств проведения преддоговорной проверки возможности выполнения работ.

Установленные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы относительно необоснованного применения судами части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с наличием судебных актов по делу № А45-67/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. В настоящем деле суды сочли возможным применение указанной нормы относительно факта взаимозависимости сторон по сделке.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не доказал путем представления безусловных доказательств самостоятельное выполнение Обществом спорных работ, относительно некорректности формулировок вопросов налогового органа при отобрании свидетельских показаний, фактического выполнения заявленного объема работ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. При этом кассационная инстанция отклоняет (как основание к отмене или изменению судебных актов, признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции) доводы жалобы относительно того, что, в частности, свидетель ФИО12 в объяснениях, данных адвокату в порядке статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указал на искажение показаний, данных сотруднику налогового органа при допросе, поскольку объяснения ФИО12 не оформлены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 25.02.2013 ФИО12 собственноручно указано «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 117 том 12).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка кассатора на возмещение суммы НДС по решению № 485 от 09.11.2012, на иные судебные акты с участием Контрагента не имеет правового значения, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества на игнорирование судами отсутствия учета спорных затрат при доначислении Инспекцией налога на прибыль, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, отметившего необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств, получили соответствующую оценку судов.

Отказывая Обществу в применении указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, в том числе исходили из того, что в рассматриваемой ситуации достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанным Контрагентом, в связи с чем определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации недопустимо.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно нарушений статей 101, 108 НК РФ в связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ самим Обществом со ссылками на заключение эксперта, что ни Общество, ни Контрагент не могли знать о недобросовестности субподрядчика, что несоответствие в датах подписания договоров не является доказательством нереальности операций, что привлечение сторонних организаций было экономически обусловлено), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальном выполнении работ (услуг) именно в рамках сделок с Контрагентом, - кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в данной части.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали доводы Общества о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов суммы 13 415 141 руб. со ссылкой на неприменение Инспекцией учетной политики налогоплательщика, и руководствуясь положениями статей 254, 261 НК РФ, пришли к верному выводу относительно правомерности принятия решения по данному эпизоду.

Судами установлено, что при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год Инспекция произвела расчет расходов на основании учетной политики Общества на 2011 год, а также договоров, первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), отнесения спорных работ на затратные счета, в том числе используя налоговые регистры Общества, что соответствует указанным положениям НК РФ.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерности начисления пеней по НДС, кассационная инстанция исходит из того, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное возмещение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2011 год, в сумме 2 256 642,76 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390 286,84 руб., в 3 квартале 2011 года в сумме 1 866 355,92 руб. в результате неправомерных действий Общества, что привело к возникновению потерь бюджета, в связи с чем начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ является обоснованным.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что из оспариваемого решения налогового органа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 305 от 09.08.2013, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, не следует, что Обществом как на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы были заявлены возражения относительно начисления пени по НДС и исключения из состава расходов суммы 13 415 141 руб. в связи с неучетом порядка формирования налогоплательщиком прямых расходов. Указанные доводы не заявлялись и при подаче заявления в суд (л.д. 4-15, 19-56, 68-78 том 1).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. по платежному поручению № 32 от 15.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров