Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специальное Управление «Виброинжстрой» на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление
от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-15511/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное Управление «Виброинжстрой» (632365, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области ФИО2 (632387, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное Управление «Виброинжстрой» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав) по расчету задолженности, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство от 12.01.2017
№ 631/17/54025-ИП, вернуть излишне списанные денежные средства на счет общества.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
(далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено,
что требования исполнительного документа исполнены должником путем направления взыскателю необходимых документов почтовой связью; взыскатель не является для ознакомления с документами по юридическому адресу должника; судебным приставом не принимаются меры для исполнения судебного акта со стороны ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа
серии ФС № 006749001, выданного по решению от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016, судебным приставом 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 27613/16/54025-ИП об обязании общества в лице единоличного исполнительного органа
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по юридическому адресу общества: 632365, <...>, предоставить участнику ФИО3 для ознакомления документы общества за период с 2013 по 2015 годы (договоры, первичные документы, подтверждающиеих исполнение, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.08.2016 должник по адресу, указанному в исполнительном листе серии
ФС № 016784521, не находится, деятельность не осуществляет; по данному адресу расположен частный жилой дом, изъять документы для ознакомления не представляется возможным ввиду их отсутствия.

В объяснениях от 23.09.2016 руководитель общества указал,
что документы должника находятся по адресу: <...>, и сообщил
о готовности предоставить документацию по предварительной договоренности.

10.10.2016 судебным приставом и взыскателем совершен совместный выезд по данному адресу, ФИО3 ознакомился с частью документов общества (акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2016).

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 на случай неисполнения решения от 25.04.2016
в установленный срок с должника в пользу взыскателя присуждены денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения с момента вынесения судебного акта
о присуждении судебной неустойки до исполнения решения; выдан исполнительный лист серии ФС № 016784521.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025-ИП.

09.02.2017 судебным приставом получено сообщение взыскателя о том, что решение от 25.04.2016 не исполнено, документы в полном объеме для ознакомления не представлены.

В этой связи судебный пристав 09.02.2017 вынес постановление
о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей
за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 на сумму 505 000 рублей, а также 15.02.2017 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава по начислению
и взысканию неустойки, ссылаясь на наличие оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для совершения оспариваемых действий и отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку должник не исполнил исполнительного документа в полном объеме.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим
и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному
и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 названного Закона).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа серии ФС № 016784521 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 25.04.2016 судебным приставом осуществлен ее расчет
и обращено взыскание на денежные средства должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 006749001 в полном объеме обществом не были исполнены,
у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № 27613/16/54025-ИП.

Доводы должника о направлении взыскателю документов по почте обоснованно отклонены судебным приставом и судами, поскольку указанные действия не свидетельствуют об исполнении решения суда от 25.04.2016.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы подателя кассационной жалобы об исполнении
им требований исполнительного документа являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены
на иную оценку доказательств исследованных судами, что недопустимо
в суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-15511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова