Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (№07АП-3671/16 (8)), ПАО «Сбербанк России» (№07АП-3671/16 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу № А03-2991/2016 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее, - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (далее, - должник) ФИО3 (далее, - конкурсный управляющий) члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - СРО).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 признаны несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего в признании и увеличении суммы текущей задолженности должника перед ФИО4, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017 за период с 15.04.2017 по 12.05.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда СРО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы и признания несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего в признании и увеличении суммы текущей задолженности должника перед ФИО4, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017 за период с 15.04.2017 по 12.05.2017, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности ФИО4 на сданное в аренду по договору аренды от 09.06.2017 недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи имущества № 2 от 15.02.2017 и зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2017, а фактически данное недвижимое имущество было получено ФИО4 от продавца ООО «Планета детства БР» по акту приема-передачи от 15.04.2017. По мнению заявителя, судом не приняты разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 4 пункта 10 Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Ссылаясь на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявитель считает, что являясь законным владельцем недвижимости с 15.04.2017 ФИО4 в любом случае (т.е. независимо от наличия договора аренды от 09.06.2017) имеет право требовать от фактически пользовавшихся данной недвижимостью лиц оплаты за пользование этой недвижимостью по рыночным ценам (которые соответствуют согласованной арендной плате), в связи с чем, начисление арендных платежей по договору аренды от 09.06.2017 за период с 15.04.2017 (дата получения ФИО4 недвижимости по договору купли-продажи имущества № 2 от 15.02.2017) по 12.05.2017 (дата регистрации права собственности ФИО4 на недвижимость) является обоснованным. Считает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом и указанными разъяснениями высших судебных инстанций.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в заключении с ФИО4 соглашения о произведении расчетов от 10.07.2017, предусматривающего зачет встречных требований; признании перед ФИО4 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств, полученных должником от аренды заложенного недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <...>) и подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 183 354,02 руб., и удовлетворить заявление Банка в указанной части. В остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 27.06.2017 арендные платежи от сдачи в аренду объектов недвижимости в конкурсную массу должника уже не поступали, в связи с заключением еще 15.02.2017 между должником и ФИО4 договора купли-продажи этой недвижимости, в связи с чем, считает, что возмещение ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации после 27.06.2017 не возможно, поскольку источник поступления денежных средств (арендные платежи) на дату обращения отсутствовали. ФИО4 на дату обращения к конкурсному управляющему уже не обладал статусом залогового кредитора, в связи с чем, не имел права на получение денежных средств, в порядке пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что бесспорно признанные конкурсным управляющим требования ФИО4 по возмещению в порядке пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации арендных платежей за прошлый год, напрямую затронули имущественные интересы кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, который могли рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет недополученной от ФИО4 спорной суммы 2 183 354,02 руб., в связи с чем, считает, что при наличие такого конфликта интересов, после обращения 27.06.2017 ФИО4 конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения указанных денежных средств, или предложить ФИО4 предоставить судебный акт, указывающий на право получения арендных платежей в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму. По мнению заявителя, нельзя признать разумными, добросовестными, и соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего по признанию перед ФИО4 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 183 354,02 руб. после 27.06.2017. Считает, что поскольку действия конкурсного управляющего в части увеличения текущей задолженности должника, т.е. недополучение в конкурсную массу денежных средств в размере 518 245,95 руб., то соглашение о произведении расчетов от 10.07.2017, предусматривающего зачет встречных требований должника и ФИО4, нельзя признать не нарушающим очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобы Банка, в котором просит определение в обжалуемой Банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СРО в полном объеме, определение в обжалуемой ей части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы Банка, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 и от 29.07.2016 признано обоснованным требование Банка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе, 509 537 218,95 руб. основной задолженности, в большей части обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 признано обоснованным требование Банка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 34 937 090,01 руб. основной задолженности и 851 972,34 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 суд внес изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в виде признания требования Банка на сумму 34 937 090,01 руб. основной задолженности, признанного обоснованным определением суда от 24.05.2016, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01-14/0103-1и от 13.10.2014, по договору ипотеки № 02.01-14/0103-3и от 13.10.2014, по договору залога № 02.01-14/0103-6з от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 суд произвел процессуальную замену Банка на ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, в полном размере требования на сумму 34 937 090,01 руб. основной задолженности и 851 972,34 руб. штрафных санкций по кредитному договору № 02.01-14/0103 от 03.10.2014, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 и обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 02.01 -14/0103-1и от 13.10.2014, № 02.01-14/0103-3и от 13.10.2014, № 02.01-14/0103-6з от 03.10.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016.

Определением суда от 29.07.2016 (с учетом определения суда от 29.07.2016 об исправлении описки) признано обоснованным требование Банка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме

- 41 028 473,28 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0025 от 19.03.2014, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01-14/0025-1и от 30.06.2014, по договору ипотеки № 02.01-14/0025-2и от 22.08.2014, по договору ипотеки № 02.01-15/0104-3и от 30.09.2015, по договору ипотеки № 02.01-15/0104-6и от 30.09.2015, последующим залогом по договору залога № 02.01-15/0104-2з от 18.09.2015,

- 175 500 105,09 руб. основной задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0136 от 03.12.2014, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01-14/0136-4и от 03.12.2014, по договору ипотеки №02.01-14/0136-5и от 03.12.2014, по договору залога №02.01-14/0136-6з от 03.12.2014,

- 46 394 999,16 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01 -15/0091 от 10.09.2015 обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01-15/0091-3и от 30.09.2015, по договору ипотеки № 02.01-15/0091-6и от 30.09.2015, последующим залогом по договору залога № 02.01-15/0091-2з от 10.09.2015,

- 165 042 942,44 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0097 от 21.09.2015, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки №02.01-15/0097-4и от 13.10.2015, по договору ипотеки №02.01-15/0097-5и от 13.10.2015, по договору ипотеки №02.01-15/0097-6и от 25.11.2015,

- 20 670 274,45 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01 -15/0124 от 12.11.2015 обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки №02.01-15/0124-1и от 14.12.2015, по договору ипотеки №02.01 -15/0124-5и от 14.12.2015, последующим залогом по договору залога №02.01-15/0091-2з от 10.09.2015.

- 195 000 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0103 от 03.10.2014,

- 2 049 877,53 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 суд произвел процессуальную замену Банка на правопреемника по договору уступки права требования №24 от 14.10.2016, - ФИО4, в части требования, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 с учетом определения от 29.07.2016 об исправлении описки:

- на сумму 41 028 473,28 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0025 от 19.03.2014, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01-14/0025-1и от 30.06.2014, по договору ипотеки № 02.01-14/0025-2и от 22.08.2014,

- на сумму 46 633 608,97 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0104 от 18.09.2015, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01-15/0104-3и от 30.09.2015, по договору ипотеки № 02.01-15/0104-6и от 30.09.2015, по договору залога № 02.01-15/0104-2з от 18.09.2015,

- на сумму 175 500 105,09 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01 -14/0136 от 03.12.2014, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01 -14/0136-4и от 03.12.2014, по договору ипотеки №02.01-14/0136-5и от 03.12.2014, по договору залога №02.01-14/0136-6з от 03.12.2014,

- на сумму 46 394 999,16 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0091 от 10.09.2015 обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.01 -15/0091-3и от 30.09.2015, по договору ипотеки № 02.01-15/0091-6и от 30.09.2015, по договору залога № 02.01-15/0091-2з от 10.09.2015,

- на сумму 165 042 942,44 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01 -15/0097 от 21.09.2015, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки №02.01-15/0097-4и от 13.10.2015, по договору ипотеки №02.01-15/0097-5и от 13.10.2015, по договору ипотеки №02.01-15/0097-6и от 25.11.2015,

- на сумму 195 000 руб. основной суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01 -14/0103 от 03.10.2014, необеспеченной залогом,

- на сумму 2 037 876,59 руб. неустойки.

В остальной части требования Банка на сумму 20 670 274,45 руб. основной суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0124 от 12.11.2015 и 12 000,94 руб. неустойки оставлены за Банком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 заявление Банка в части признания статуса залогового кредитора на основании договора залога №02.01-15/0104-1з от 18.09.2015 товаров/продукции, находящихся в обороте, в отношении требования на сумму 46 633 608,97 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01 -15/0104 от 18.09.2015, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 с редакции определения от 29.07.2016 об устранении описки, прекращено производством в связи с отказом Банка от заявления.

В конкурсную массу должника были включены недвижимое имущество и товарные остатки - детская одежда в ассортименте.

Недвижимое имущество должника в виде здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1 167,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сдавалось конкурсным управляющим в аренду третьим лицам, арендная плата поступала в конкурсную массу и расходовалась на погашение текущих обязательств должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Движимое имущество должника (товары) было размещено в здании склада, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета детства БР». Одновременно, в этом же здании находилось на хранении у конкурсного управляющего ООО «Планета детства БР» имущество (товары) и двух других организаций (ООО «Планета детства БР» и ООО «Детская оптовая компания»).

15.02.2017 в порядке был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого залогового имущества должника (<...>), приобретенного на электронных торгах. От реализации этого залогового имущества должника ФИО4 в счет погашения задолженности по платежным поручениям № 25 от 30.01.2017, № 61 от 16.02.2017 перечислено 61 438 988,58 руб.

В деле № А03-2990/2016 о банкротстве собственника здания - ООО «Планета детства БР» было реализовано на торгах, по договору купли-продажи от 09.03.2017 покупателем здания является ФИО4, в ЕГРПНиС переход права собственности на здание от ООО «Планета детства БР» к ФИО4 был зарегистрирован 12.05.2017. Недвижимое имущество было фактически получено ФИО4 от продавца ООО «Планета детства БР» по акту приема-передачи 15.04.2017.

Движимое имущество (товары), принадлежащие должнику в настоящем деле, к этому моменту не было реализовано.

Для обеспечения сохранности товара, размещенного по адресу: <...>, в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Планета детства БР» и приобретенном на торгах ФИО4, 09.06.2017 между ФИО4 как арендодателем, с одной стороны, и ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», как арендаторами, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества - производственно-складского здания, общей площадью 6 805,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030313:110, расположенного по адресу: <...>, в котором к этому моменту находилось имущество названных организаций.

Фактическое нахождение товаров, принадлежащих должнику в помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Планета детства БР», Банком не оспаривается. До реализации этого здания имущество (товары) должника хранились безвозмездно по соглашению между конкурсными управляющими этих организаций. После реализации здания на торгах был заключен договор аренды.

Размещение товаров трех организаций было организовано на многоярусных стеллажах, что было исчислено сторонами, как указано в договоре аренды, в занимаемую площадь ООО «Мир одежды» - 2 425 кв.м. (п.1.4. договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды установлена арендная плата была установлена в размере 250 руб. за 1 кв.м.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что в связи с фактическим нахождением имущества арендаторов в арендуемом здании на дату регистрации права собственности за Арендодателем, срок договора устанавливается с 15.04.2017 по 15.12.2017, условия договора распространяются на правоотношения сторон по аренде с 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды арендная плата за период с 15.04.2017 по 01.06.2017 подлежала уплате до 01.09.2017.

12.06.2017 между должником и ФИО4 заключен договор №2 купли-продажи имущества, приобретенного на электронных торгах аукцион №3932 Лот №2 (товарные остатки - детская одежда, находящаяся в арендуемом производственно-складском здании, расположенном по адресу: <...>). по цене 12 346 874,46 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

10.07.2017 между конкурсным управляющим должника и ФИО4 подписано соглашение о произведении расчетов по зачету встречных обязательств ФИО4 по оплате приобретенных у должника товаров в оставшейся после уплаты задатка сумме 11 112 187 руб. 01 коп. и должника на общую сумму 8 744 716 руб. 54 коп., в том числе:

- по уплате 2 183 354,02 руб., что составляет часть арендной платы от залогового имущества (здание по адресу: <...>), обеспечивающего требования ФИО4 (правопреемника Банка), подлежащего уплате в соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве;

- по возмещению 1 630 759,67 руб. и 2 133 252,85 руб., ранее удержанных из выручки от реализации залогового имущества (объекты по адресу: <...>, 244б, 244д) для выплаты заработной платы работникам должника;

- по уплате 857 350 руб. текущих обязательств должника перед ФИО4 (правопреемником Банка) по возмещению расходов на третейский сбор;

- по уплате 1 535 833,33 руб. арендной платы за здание по адресу: <...>, приобретенному ФИО4 у ООО «Планета детства БР», по договору аренды от 09.06.2017, подписанному на стороне арендатора тремя конкурсными управляющими, в том числе, конкурсным управляющим должника.

Согласно соглашению о произведении расчетов от 10.07.2017 (пункты 3, 4) из подлежащей уплате за приобретенный товар суммы 11 112 187,01 руб. ФИО4 оплачивает денежным способом 2 810 599,99 руб. на погашение должником своих текущих обязательств и 690 123,33 руб. для резервирования должником денежных средств, истребованных Банком (правопреемником ФИО4) по возмещению своих расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, в остальной части на сумму 7 611 463,69 руб. стороны произвели зачет встречных требований.

В оставшейся после проведения зачета встречных требований должника и ФИО4 на сумму части 7 611 463,69 руб., должник остался должен ФИО4 только 1 133 252,85 руб. из ранее удержанных из выручки от реализации залогового имущества (объекты по адресу: <...>, 244б, 244д) для выплаты заработной платы работникам должника, при этом, если Банку будет отказано в отдельном обособленном споре по возмещению своих расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, то ФИО4 будет возвращено 690 123,33 руб. в счет выплаты этой суммы (1 133 252,85 руб.).

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2017 к соглашению о произведении расчетов от 10.07.2017 стороны изменили условие о размере уплате текущих обязательств должника перед ФИО4 (правопреемником Банка) по возмещению расходов на третейский сбор, уменьшив задолженность в сумме 857 350 руб. до 662 350 руб., уменьшив его на сумму 195 000 руб., уплаченному по делу Т-НСБ/15-10391 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01¬15/0124 от 12.11.2015, требование по которому оставлено Банком за собой.

Таким образом, ФИО4 денежным способом должен был перечислить в конкурсную массу должника 2 810 599,99 руб. и 195 000 руб. на погашение должником своих текущих обязательств и 690 123,33 руб. для резервирования должником денежных средств, истребованных Банком (правопреемником ФИО4) по возмещению своих расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, зачет произведен в части 7 416 463,69 руб., подлежащих уплате ФИО4 в конкурсную массу должника за приобретенный товар.

Банк, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим на стороне арендатора совместно с двумя другими конкурсными управляющими по другим делам о банкротстве был заключен договор аренды на невыгодных для должника условиях: по завышенной арендной плате, на условиях оплаты аренды за период, предшествующий заключению договора аренды, расчеты по уплате арендной платы были произведены зачетом встречного обязательства с арендодателем ФИО4, который одновременно стал покупателем имущества должника, в результате чего, по мнению Банка в конкурсную массу не поступили денежные средства, подлежащие распределению в погашение требований незалоговых кредиторов, в том числе, Банка, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что лишило Банк возможности получить от должника возмещение своих текущих требований к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Банка, исходил из недоказанности вины конкурсного управляющего в намеренном завышении цены арендной платы в целях обеспечения сохранности имущества должника; из того, что нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не произошло, нарушения прав заявителя или иных кредиторов не выявлено; из того, что обжалованные действия конкурсного управляющего по применению положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве осуществленные в условиях правовой неопределенности и отсутствия единообразного подхода в судебной практике, что не могут быть поставлены в вину конкурсного управляющего, как прямое несоответствие требованиям закона, в том числе, разумности и добросовестности; из того, что Банком не учтено дополнительное соглашение №1 от 11.09.2017 к соглашению о произведении расчетов от 10.07.2017, которым стороны изменили условие о размере уплате текущих обязательств должника перед ФИО4 (правопреемником Банка) по возмещению расходов на третейский сбор, уменьшив задолженность перед ним с 857 350 руб. до 662 350 руб., уменьшив его на сумму 195 000 руб., уплаченному по делу Т-НСБ/15-10391, о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0124 от 12.11.2015, требование по которому оставлено Банком за собой; из того, что конкурсный управляющий принял дополнительные обязательства должника добровольно, без судебного взыскания или даже без претензии, или иного внесудебного требования со стороны нового собственника здания, увеличив текущие обязательства должника без объективных для этого причин, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Банк просил признать несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в признании и увеличении суммы текущей задолженности ООО «Мир одежды» перед ФИО4, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017 за период с 15.04.2017 по 12.05.2017.

В обоснование правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 09.06.2017, определяющего в пункте 1.2. договора условия о распространении правоотношений сторон с 15.04.2017, СРО в апелляционной жалобе ссылается на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Данные доводы апелляционной жалобы СРО являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, положения договора о возмещении арендных платежей ФИО4 за период с 15.04.2017 по 11.05.2017 является неправомерным, так как ФИО4 в этот период не являлся собственником недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признал бесспорными требования ФИО4 за прошлый период по составу и размеру, когда последний еще не являлся собственником, при отсутствии судебного акта, подтверждающего эти требования и статус текущего кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, что конкурсный управляющий, давая согласие на уплату арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды и предшествующий государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО4, принял дополнительные обязательства должника добровольно, без судебного взыскания или даже без претензии или иного внесудебного требования со стороны нового собственника здания, увеличив текущие обязательства должника без объективных для этого причин, что нельзя признать добросовестным и разумным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 №2. заключенного между ООО «Планета детства БР» и ФИО4, не содержат условий о порядке перехода прав и обязанностей по несению бремени содержания приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи, применяются положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. бремя содержания продаваемого имущества (уплата налога, коммунальные и другие эксплуатационные платежи и прочие расходы) до государственной регистрации права собственности несет Продавец - ООО «Планета детства БР», и лишь с 12.05.2017 ФИО4,

Довод апелляционной жалобы СРО о том, что с момента передачи имущества от продавца покупателю последний имеет право получать доход от его владения (сдача в аренду), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку бремя содержания имущества до государственной регистрации права собственности за новым собственником, остается на продавце.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственник здания ФИО4, приобретая здание, безусловно, имел возможность его осмотреть, и не мог не увидеть размещенного в нем значительного объема товара, который потребовалось бы вывезти в целях освобождения здания от постороннего имущества, в этом случае, ФИО4 имел право на возмещение своих убытков, понесенных от создания препятствий к реализации прав собственника, но не ранее, чем его права собственника возникли в результате государственной регистрации права, и что в данном случае, доказательств убытков ФИО4 от размещенного в приобретенном им здании товара, в деле материалы дела не представлено, и требований о возмещении таких убытков от ФИО4 не заявлялось.

Принимая во внимание, что впоследствии этот товар был приобретен ФИО4, а расчет за товар в части произведен зачетом встречного требования, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по принятию на должника обязательств по уплате аренды в отсутствие такой законной обязанности, направленными на уменьшение фактической выручки от реализации товара, в результате чего сумма в размере 518 245,95 руб. не поступила в конкурсную массу должника, что как правильно указал суд первой инстанции, уменьшило вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в части признания несоответствующими требованиям закона действия конкурсного в признании и увеличении суммы текущей задолженности должника перед ФИО4, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017 за период с 15.04.2017 по 12.05.2017.

В удовлетворении требований Банка о признании несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в признании перед ФИО4 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств, полученных должником от аренды заложенного недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <...>) и подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 183 354,02 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что 27.06.2017 к конкурсному управляющему должника обратился залоговый кредитор ФИО4 с требованием о компенсации ему на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии со статьей 138 Закона о банкротстве 95% доходов, полученных от аренды предмета залога за вычетом расходов по его содержанию. Общая сумма доходов, полученных должником от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства составила 5 394 531,88 руб.

Затраты на содержание предмета залога (оплата коммунальных услуг, оценка, охрана, зарплата персонала) составили 3 096 264,49 руб., 95% от оставшихся денежных средств в сумме 2 298 267,39 руб. составили 2 183 354,02 руб. и не перечислялись залоговому кредитору ФИО4, поскольку денежные средства направлялись на погашение иных текущих обязательств должника.

После реализации последнего имущества должника появилась фактическая возможность уплаты этих платежей ФИО4, как залоговому кредитору, которая была включена в расчеты в соглашении от 10.07.2017.

Конкурсный управляющий отказывая Банку (правопреемником которого является ФИО4) в августе 2016 года в уплате 80 - 95% от арендной платы, поступающей от передачи в платное пользование заложенного имущества (здание по адресу: <...>) исходил из сложившейся в тот период судебной практики, которая исключала применение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве. Согласие в июне 2017 года на распределение арендных платежей за заложенное имущество в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, было обусловлено изменением правового подхода в судебной практике и попыткой избежать предъявление залоговым кредитором убытков к конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка в данной части, обоснованно исходил из того, что обжалованные действия конкурсного управляющего по применению положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве осуществленными в условиях правовой неопределенности и отсутствия единообразного подхода в судебной практике, что не может быть поставлено ему в вину, как прямое несоответствие требованиям закона, в том числе, разумности и добросовестности.

Ссылку заявителя жалобы относительно того, что ФИО4 на дату обращения к конкурсному управляющему уже не обладал статусом залогового кредитора, в связи с чем, не имел права на получение денежных средств, в порядке пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Банка относительно того, что нельзя признать разумными, добросовестными, и соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего по признанию перед ФИО4 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 183 354,02 руб. после 27.06.2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции такого вывода сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка о признании несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении с ФИО4 соглашения о произведении расчетов от 10.07.2017, предусматривающего зачет встречных требований, обоснованно исходил из того, что заключение конкурсным управляющим должника с ФИО4 соглашения о произведении расчетов от 10.07.2017, предусматривающего зачет встречных требований не повлекло нарушения прав заявителя или иных кредиторов, поскольку согласно соглашению о произведении расчетов от 10.07.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.09.2017, из подлежащей уплате за приобретенный товар суммы 11 112 187,01 руб. ФИО4 оплачивает денежным способом 2 810 599,99 руб. и 195 000 руб. на погашение должником своих текущих обязательств и 690 123,33 руб. для резервирования должником денежных средств, истребованных Банком (правопреемником ФИО4) по возмещению своих расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, зачет произведен в части 7 416 463,69 руб., подлежащих уплате ФИО4 в конкурсную массу должника за приобретенный товар.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в данном случае, нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не произошло, нарушения прав заявителя или иных кредиторов не выявлено.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что поскольку действия конкурсного управляющего в части увеличения текущей задолженности должника, т.е. недополучение в конкурсную массу денежных средств в размере 518 245,95 руб. признаны незаконными, то соглашение о произведении расчетов от 10.07.2017, предусматривающего зачет встречных требований должника и ФИО4, нельзя признать не нарушающим очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу №А03-2991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Е. ФИО6

ФИО1