Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление
от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Молокшонов Д.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-15574/2022 по иску гаражного специализированного кооператива «Антей» (633102, Новосибирская область, город Обь, ОГРН 1065475021435, ИНН 5448103150) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,
об обязании его аннулировать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127,
ИНН 5407025576).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022 № 565/22; гаражного специализированного кооператива «Антей» - Богомолов И.А. по доверенности
от 11.01.2023 № 1; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Ермохина Е.В.
по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

гаражный специализированный кооператив «Антей» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии
от 14.07.2021 № 003681 (далее – акт от 14.07.2021) на сумму 1 501 402 руб. 56 коп., обязании его аннулировать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя, апелляционным судом не проанализирована
вся совокупность представленных в материалы дела доказательств осуществления потребителем безучетного потребления путем подключения абонентом несанкционированной проводки в обход прибора учета, а именно: отказ абонента
в предоставлении доступа сотрудникам компании 13.07.2021 для проведения проверки измерительных комплексов учета электрической энергии; журнал событий счетчика Меркурий 230ART 03 PQCSIDN заводской № 21693270 (далее - ПУ) за период
с 01.06.2021 по 14.07.2021, фиксировавший отключение средства измерения; фото и видео фиксация от 14.07.2021; увеличение объема потребляемой электрической энергии, зафиксированное после переноса средства измерения на границу балансовой принадлежности в апреле 2022 года более чем в 3 раза. Кассатор полагает, что факт безучетного потребления ресурса подтвержден материалами дела, вывод апелляционного суда о периодичности отключения ПУ вследствие проведения строительных электрических работ на территории кооператива несостоятелен; сетевой организацией соблюдена процедура допуска ПУ электроэнергии в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде, представитель третьего лица полагал обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2021 на объекте кооператива сотрудникам сетевой организации отказано в предоставлении доступа
к измерительному комплекту КТПН-3843, согласовано проведение проверки 14.07.2021. Указанной датой проведена проверка установленных на объекте истца средств измерения, по результатам которой ответчиком составлен акт от 14.07.2021, содержащий сведения
о выявлении безучетного потребления путем подключения дополнительной проводки
до ПУ.

Составляя акт, сетевая организация исходила из того, что журналом событий
ПУ зафиксирован факт отключения абонентом КТПН на стороне 10 кВ на 20 минут 14.07.2021 с 04:26 до 04:45; указала, что при снятом напряжении производилось подключение дополнительной проводки к вводным шинам КТПН до ПУ на монтажные болты; подключался рубильник РУ-0,4 кВ проводом СИП4х120; после производства подключения дополнительной проводки измеряемая нагрузка снижалась более
чем в 10 раз.

Заявляя о незаконности акта от 14.07.2021, неправомерном расчете объема потребленного ресурса, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 167, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 (далее - Основные положения), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6),и исходил
из доказанности осуществления кооперативом безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в подключении дополнительной проводки до ПУ, приведшего
к искажению данных об объеме потребления энергии, обоснованности определения такого объема расчетным способом, не усмотрел оснований для признания акта от 14.07.2021 незаконным и отказал в иске.

Повторно рассматривая спор апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 137, 145, 172, 176, 180, 192 Основных положений,
с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности сетевой организацией факта вмешательства истца в работу ПУ, искажения его сведений, осуществления иных действий, повлекших безучетное потребление, принял во внимание отсутствие достаточных доказательств подключения дополнительной проводки до средства измерения, учел совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих выполнение кооперативом ремонтных работ, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, характерной для указываемого ответчиком вмешательства – явной фиксации наличия дополнительной проводки, нелогичного изменения внешнего вида объектов потребителя с даты их предыдущей проверки: отсутствия следов «отвинчивания» болтовых соединений вводного кабеля, иных доказательств совершения таких действий. Также коллегией указано, что возрастание фактической используемой абонентом мощности после даты проведения проверки, не является основанием
для вывода о наличии безучетного потребления, поскольку такая нагрузка возрастала
и в предыдущие месяцы потребления, значительное увеличение отсутствует.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что в рассматриваемом случае сетевая организация допустила в эксплуатацию спорное средство измерения, в связи с чем указываемые ответчиком доводы о наличии у потребителя возможности подключения
к токоведущим частям, расположенным до ПУ, в отсутствие явных доказательств осуществления такого подключения являются необоснованными.

Указав на необоснованность применения расчетного способа определения объема ресурса, проанализировав процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, Седьмой арбитражный апелляционный суд счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих
при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты
за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике,
об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов
и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики
по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности
по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3,4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт
о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует,
что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя
в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета,
а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заявленный сетевой организацией способ вмешательства, не связанный с повреждением пломб и иных знаков визуального контроля, установленных на средстве измерения, выходом такового из строя, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив,
что предоставленные в материалы дела с актом от 14.07.2021 видеоматериалы
не подтверждают осуществление на объекте кооператива безучетного потребления электроэнергии, дав подробную оценку совокупности указываемых ответчиком обстоятельств: доводам о наличии следов «отвинчивания» болтовых соединений вводного кабеля, отсутствии пыли на отдельных внутренних элементах корпуса трансформаторной подстанции, возрастание фактической используемой абонентом мощности после даты проведения проверки, приняв во внимание отсутствие иных доказательств, косвенный характер указанных сетевой организацией фактов, не являющихся достаточными
для вывода о наличии безучетного потребления, применения расчетного способа определения объема ресурса, исходя из недоказанности сетевой организацией фактов вмешательства в работу ПУ. При этом апелляционной коллегией учтены результаты предыдущей поверки, принято во внимание поведение компании, являющейся профессиональным участником энергетического правоотношения, осуществившей допуск средства измерения в эксплуатацию без опломбирования расположенных
до ПУ токоведущих частей системы учета. С учетом данных выводов апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств вмешательства кооператива в работу ПУ, а равно безучетного потребления энергии
и мотивированно признал акт от 14.07.2021 незаконным, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который
в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о доказанности факта безучетного потребления ресурса отклоняются окружным судом, поскольку являлись предметом должной оценки суда апелляционной инстанции, верно исходившего из отсутствия в материалах дела исчерпывающих и достоверных доказательств нарушения кооперативом схемы подключения энергопринимающих устройств, учитывая, что компания
не воспользовалась процессуальным инструментарием для оспаривания факта потребления электроэнергии как материального блага с нарушением правил учета.
При этом суд округа также учитывает, что сетевая организация в ходе рассмотрения дела не ставила под сомнение расчетный характер самого средства измерения, законность его допуска в эксплуатацию. Полагая факт безучетного потребления состоявшимся в силу гипотетической возможности осуществления подключения к неопломбированным токоведущим частям, возлагая тем самым на потребителя негативные последствия допуска установленного у потребителя средства измерения в эксплуатацию, сетевая организация не учитывает, что такой допуск осуществлен совместно
с профессиональными участниками рынка электрической энергии, презюмируемо понимавшими возможность осуществления такого подключения, однако допустившими ПУ в эксплуатацию.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон
об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств»
или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в ПУ, установленного в результате проведения проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на сетевую организацию бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

При этом правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта
в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-15574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова