Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – истец, ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик, ООО «Кварсис-Строитель», апеллянт) о взыскании 3 907 679,98 руб., в том числе 3 027 240,25 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.03.2015 № 02с/105-16 и 880 439,73 руб. неустойки на основании пункта 10.2. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.05.2016 по 29.05.2017, начиная с 30.05.2017, пени взыскивать от суммы долга 3 027 240, 25 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскано 3 027 240,25 руб. долга, 880 439,73 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 29.05.2017, начиная с 30.05.2017, неустойка взыскана от суммы долга 3027240,25 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано42 538 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и в части взысканной суммы основного долга, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца 361 210, 27 руб., отказав удовлетворении иска по основному долгу в остальной части, в части требований о взыскании неустойки отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 02с/105-16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству монолитных железобетонных лестниц здания аквапарка на объекте «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...> Ленинский район», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ определена в пункте 2.1.1. договора в размере 3 564 849, 62 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитного стола хамам на сумму 157993, 70 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций пандуса, перекрытия на отметках 10,200 и 13,850, мостиков на отметке 0,000 на сумму 2 636 168, 43 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ по устройству монолитной скамьи хамам на сумму 777 445, 36 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 5 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ по устройству парапетов винтовых лестниц ЛБВ1, ЛБВ2 на сумму 249 516 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 6 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ на сумму 516 247, 18 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ по устройству монолитных скамеек хамама Тип 1, 3, и устройству стяжки в душевых кабинах на сумму 278 176, 75 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 8 стороны согласовали выполнение работ по устройству теплоизоляции на сумму 51 439, 28 рублей.

Всего, таким образом, ориентировочная общая цена договора составила 8 993 239, 33 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1 на сумму 112 528, 85 рублей, от 25.04.2016 № 2 на сумму 1 101 017, 41 рублей, от 06.05.2016 № 3 на сумму 768 932, 17 рублей, от 25.05.2016 № 5 на сумму 833 470, 38 рублей, от 25.05.2016 № 6 на сумму 148 067,92 рублей, от 25.05.2016 № 4 на сумму 907 270,36 рублей, от 24.06.2016 № 9 на сумму 442 497,27 рублей, от 25.06.2016 № 10 на сумму 349 490,83 рублей, от 24.06.2016 № 7 на сумму 1 398 633 рубля, от 25.07.2016 № 11 на сумму 180 418,60 рублей, от 25.07.2016 № 12 на сумму 140 329,20 рублей, от 25.07.2016 №13 на сумму 171 340, 32 рублей, от 16.08.2016 № 14 на сумму 380 099,90 рублей, от 16.08.2016 № 15 на сумму 481 624,19 рублей, от 23.09.2016 № 17 на сумму 278 176,75 рублей, от 25.10.2016 № 16 на сумму 317 241,90 рублей, от 25.10.2016 № 18 на сумму 199 005,28 рублей, от 23.11.2016 № 19 на сумму 51 439, 28 рублей, всего на сумму 8261583,61 рублей.

По окончанию выполнения работ истец произвел возврат ответчику давальческих материалов (арматуры) на сумму 92 823,49 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2016 № 50, от 01.05.2016 № 65, от 31.07.2016 № 120, от 04.08.2016 №110.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится следующим образом: 95% стоимости выполненных и принятых работ оплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3. Окончательный расчет 5% от стоимости выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков за которые отвечает субподрядчик (пункт 2.5. договора).

Ответчик передал истцу для производства работ материалы на сумму 2 982 638,95 рублей (товарные накладные от 01.04.2016 № 175, от 25.04.2016 № 179, от 30.04.2016 №№ 198, 226, от 31.05.2016 № 297, от 30.06.2016 №№ 391, 428, от 31.07.2016 № 277, от 31.08.2016 № 326, от 06.02.2017 № 75). Указанная сумма по условиям договора подлежит исключению из общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1.32. договора субподряда субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 2,6% от стоимости выполненных и принятых работ.

Стороны подписали акты оказания услуг генподряда на сумму 144 527, 90 рублей (от 31.03.2016 № 0000219, от 30.04.2016 № 0000296, от 31.05.2016 № 0000433, от 25.07.2016 № 0000516, от 31.07.2016 № 0000610, от 31.08.2016 № 0000701, от 03.10.2016 № 0000767, от 31.10.2016 № 0000828, от 30.11.2016 № 0000882).

Стоимость услуг генподряда также подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Денежными средствами ответчик уплатил истцу 2 200 000 рублей (платежные поручения от 31.05.2016 № 1727, от 05.07.2016 № 170321, от 18.07.2016 № 170544, от 20.07.2016 № 170587, от 11.08.2016 № 170942, от 24.08.2016 № 171077, от 30.08.2016 № 171113).

Претензия истца от 18.10.2016 (получена ответчиком согласно отметке на самой претензии) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты выполнения работ в рамках договора и оплаты их с просрочкой подтверждены материалами дела, расчет представленный истцом неустойки, судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше сторонами пунктом 2.4 договора согласован порядок оплаты по договору: 95% стоимости выполненных и принятых работ оплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3. Окончательный расчет 5% от стоимости выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков за которые отвечает субподрядчик (пункт 2.5. договора).

Взыскивая задолженность оп оплате выполненных истцом работ, суд отклонил возражения ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате истцу суммы гарантийного удержания не наступила, поскольку весь объект, поименованный в пункте 1.1. договора субподряда, не введен в эксплуатацию.

Действительно, условия договора субподряда предусматривают нахождение суммы гарантийного удержания у генподрядчика до ввода объекта, поименованного в пункте 1.1 договора в эксплуатацию с целью покрытия стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ. Однако, судом установлено, что субподрядчик выполнял работы только на строительстве аквапарка (I очередь строительства). Аквапарк введен в эксплуатацию в октябре 2016 года (общеизвестная информация). При его вводе в эксплуатацию никаких недостатков в выполненных истцом работах выявлено не было, акты формы № КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. После ввода в эксплуатацию аквапарка в эксплуатацию у ответчика не имеется оснований для отказа ответчику в выплате сумм гарантийного удержания.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации, суд исходи из того, что в обоснование заявленных истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства (сопроводительные письма на 16 листах приложены к возражениям истца на отзыв ответчика - л.д. 91 т. 2), отметив, что действующее гражданское законодательство не связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с передачей исполнительной документации.

Отклоняя доводы ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований, совершенном путем вручения письма от 25.05.2017, суд исходил из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 31.01.2017, соответственно, заявленный ответчиком во время рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.05.2017 зачет не мог быть произведен, а со встречным иском ответчик в установленном порядке не обратился.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 3 027 240, 25 рублей, не оплатил, обязательство не прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, судом правомерно в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 027 240, 25 рублей на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, что само по себе основанием для изменения решения суда не является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.2. договора установили, что при нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ.

Истец производит расчет неустойки за период с 31.05.2016 по 29.05.2017 поступательно с учетом наступления сроков оплаты, сумм и дат частичной оплаты, исключая стоимость генподряда и суммы гарантийного удержания. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 880 439,73 руб.

Неустойка в размере 880 439, 73 рублей, начисленная за период с 31.05.2016 по 29.05.2017, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного судом правомерно взыскана неустойка, начиная с 30.05.2017 от суммы долга 3 027 240,25 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (подрядчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 02 июня 2017 года по делу №А45-1558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2