Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15614/2021 по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения
и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (630063, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская Центральная районная больница» (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО2 по доверенности от 22.12.2021.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения
и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.03.2021
№ 054/06/69-430/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (далее – ООО «ГрандМедТех», общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская Центральная районная больница» (далее – заказчик).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей учреждения и антимонопольного органа, суд округа
не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение
№ 0851200000621000292 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту аппарата цифрового флюорографического «Флюоро-ПроГраф-РП» (исполнение 2), серия № 12-28905, 2012 года, имеющегося у заказчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме
от 25.02.2021 № 0851200000621000292 заявка ООО «ГрандМедТех» была отклонена
со ссылкой на непредставление копии лицензии на осуществление деятельности
по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники, указанных в описании объекта закупки.

Решением управления от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021 жалоба
ООО «ГрандМедТех» признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия учреждения – нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); учреждению выдано предписание от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021 о необходимости прекращения нарушения части 6 статьи 69 Закона о контактной системе (пункт 1).

Не согласившись с указанными решением в части пункта 2 и предписанием в части пункта 1, ГКУ НСО «УКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии
у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования
к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона,
и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1
(при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной
в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация
об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного Закона информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона
о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие
в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,
не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по ремонту аппарата цифрового флюорографического «Флюоро-ПроГраф-РП».

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судами двух инстанций установлено, что в целях подтверждения наличия права
на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники общество в составе второй части заявки представило копию лицензии от 05.10.2020 № ФС-99-04-007418 (действует бессрочно), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в соответствии
с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение № 469).

Согласно указанной лицензии общество имеет право осуществлять деятельность
по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица
или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а именно: монтажу
и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Заявка общества признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 16.2.4), со ссылкой
на непредставление копии лицензии на осуществление деятельности по производству
и техническому обслуживанию медицинской техники класса 2б потенциального риска применения: радиологические медицинские изделия (в части оборудования
для рентгенографии и рентгеноскопии), выданной в соответствии с Положением
о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию
(за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445 (далее – Постановление № 1445), вступившим в силу 01.01.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления № 1445 лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданные до вступления в силу указанного постановления, подлежат переоформлению
в соответствии с требованиями Положения, утвержденного названным постановлением, до 31.12.2023.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что до истечения указанного срока общество имело право оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники на основании имеющейся у него лицензии
без ее переоформления, в том числе и медицинской техники класса 2б потенциального риска применения, поскольку Положение № 469 не разделяло выполняемые работы
в зависимости от класса потенциального риска применения.

Доводы учреждения о несоответствии заявки участника требованиям пункта 16.2.4 аукционной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку требование аукционной документации к лицензии со ссылкой на Постановления № 1445 не исключало возможности учета комиссией ранее выданных и действующих лицензий, представленных участниками аукциона, принимая во внимание переходный период, установленный указанным постановлением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным отклонение аукционной комиссией заявки общества и, как следствие, законными оспариваемые ненормативные акты управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1