Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (№ 07АП-7313/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.06.2022 по делу № А45-15621/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тогучин к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп», о признании незаконным и отмене решения и предписания № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.09.21

от заинтересованного лица: без участия, извещён

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, учреждение, ГАУССО НСО ТПНИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022, до дня вступления решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства ГАУССО НСО ТПНИ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022 до дня вступления решения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУССО НСО ТПНИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнение оспариваемого предписания до вступления решения в законную силу приведёт к правовым последствиям, а именно: заявитель обязан будет заключить договор на поставку угля каменного в количестве 850 тонн, срок поставки до 22.06.2022 с ООО «Новосибрайтоп». Поставщик и заказчик в силу заключенного договора будут обязаны исполнить принятые на себя обязательства: поставщик поставить товар, а заказчик его оплатить. В случае же признания судом решения УФАС России по НСО незаконным, решение суда невозможно будет исполнить по причине фактического исполнения сторонами своих обязательств, что повлечет нарушение законных прав и интересов участников гражданского оборота.

Заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГАУССО НСО ТПНИ о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований является оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа - решения и предписания № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной и реальной угрозе причинения учреждению ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

По мнению учреждения в результате исполнения оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу заявитель обязан будет заключить договор на поставку угля каменного в количестве 850 тонн, срок поставки до 22.06.2022 с ООО «Новосибрайтоп» и исполнить взятые на себя по договору обязательства. В случае же признания судом решения УФАС России по НСО незаконным, решение суда невозможно будет исполнить по причине фактического исполнения сторонами своих обязательств, что повлечет нарушение законных прав и интересов участников гражданского оборота.

Между тем, приведенные учреждением доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления учреждения.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба учреждению. В связи с чем доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № А45-15621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина