Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»
на постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-15623/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (630108, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» – ФИО1 по доверенности от 26.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» - ФИО2
по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – компания) о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки
от 09.11.2009 № 886 (далее – договор) в размере 5 498 620 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 570 275 руб. 75 коп.

Компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании с общества штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально согласованного объема заказов в размере 16 705 215 руб. 88 коп.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскан штраф в размере
3 341 043 руб. 18 коп., распределены судебные расходы. В результате судебного зачета
с компании в пользу общества взыскано 3 679 670 руб. 90 коп.

Постановлением от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска,
в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о том, что электронные письма о сторнировании штрафа свидетельствуют о прощении долга ошибочны; доказательств, подтверждающих наличие у лица, ведущего переписку, полномочий согласования отказа от начисления штрафов
не представлено; поскольку условия договора не предусматривали возможность обмена информацией посредством электронной почты по указанным вопросам, то заключение соглашения в отношении условий о взыскании штрафа посредством электронной переписки не допустимо; судом не учтено, что компанией заявлено о взыскании штрафов, начисленных за период с августа 2018 по март 2021; доказательств, подтверждающих взаимосвязь между прощением долга и получением компанией имущественной выгоды
не представлено; акт сверки не мог быть принят в качестве такого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против приведенных доводов, просило обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии
с результатами рассмотрения требований по встречному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно договору товар согласовывается в спецификации, которая подписывается сторонами, является неотъемлемой частью договора, содержит перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии
с заказами покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Поставка товара производится поставщиком - транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе покупателя по адресу, указанному покупателем (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованном
с покупателем время, в ассортименте и количестве, согласно заказу, по ценам, утвержденным в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации,
в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями данного договора. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной
или товарнотранспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели иди случайного повреждения.

Согласно пункту 4.1 договора все условия о цене товара, включая последующие изменения цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной 4 уполномоченными лицами с обеих сторон. Спецификация должна содержать
все реквизиты, указанные в приложении № 1 договору. Поставщик обязуется направить покупателю спецификацию в электронном виде в строго установленном формате на адрес менеджера по закупу и администратора контролера по ценам.

В силу пункта 4.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору поставки (с учетом протокола разногласий) срок оплаты товара покупателем составляет 35 календарных дней.

Стороны установили порядок сверки взаиморасчетов, указав, что основанием для списания части расхождений для каждой из сторон является подписанный сторонами акт сверки (пункт 4.6 договора).

Пунктом 11.3 приложения № 3 к договору поставщик взял на себя обязательство
по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 90 %
от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскивать штраф
за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара.

Из пункта 6.7 договора следует, что покупатель, по мере выявления фактов нарушения поставщиком условий договора направляет поставщику уведомление
о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно послано либо заказным письмом, либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Документы, в том числе: акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи (факс)
и (или) по электронной почте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Общество за период с 28.12.2020 по 15.02.2021 поставило компании товар на сумму 5 544 964 руб. 48 коп., который ответчиком принят.

В связи с неисполнением компанией обязательства по оплате товара, общество
в претензии от 30.03.2021, направленной ответчику, потребовало оплатить задолженность и начисленную неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение поставщиком в полном объеме заказов покупателя на поставку товаров, направленных посредством системы EDI, электронной почты за период с августа 2018 по март 2021 года, начислив штраф за неисполнение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов согласно пункту 11.3 приложения № 3 к договору, размер которого составил 16 705 215 руб.
88 коп., компания обратилась со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 328 -330, 333, 401, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате обществу поставленного товара, наличия оснований для взыскания задолженности и начисленной в соответствии
с условиями договора неустойки.

Установив обстоятельства нарушения поставщиком условий договора в части соблюдения допустимого минимального объема поставки товара в размере 90%
от заявленного покупателем в конкретной заявке, принятой поставщиком к исполнению, указав, что в отсутствие надлежащим образом оформленного документа, изменяющего условия договора об оплате штрафа, переписка сторон, в ходе которой компанией сторнированы начисленные штрафы, не может являться доказательством внесения изменений в договор, суд счел требования компании подлежащими удовлетворению, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 2% от суммы недопоставленного товара по заявлению общества, взыскал в пользу компании 3 341 043 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев спор по апелляционным жалобам сторон, выразивших несогласие с результатами рассмотрения встречного иска, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 182, 415, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив содержание подписанных сторонами в период с января 2018 по март 2021 года актов сверок, проанализировав их переписку, апелляционный суд расценил письма компании о сторнировании штрафа как одностороннюю сделку, направленную на отказ
от права взыскания неустойки, прощение долга и, учитывая изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы компании об отсутствии у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов, полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, апелляционная коллегия, сославшись
на положения статьи 182 ГК РФ, исходила из того, что полномочия отправителя явствовали из обстановки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит
из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления
в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором,
в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права,
в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается,
за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно пункту 1 Постановления № 6 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или
не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения
о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо
не связанного с прощением долга, и т.п.

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга
и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункты 30, 31 Постановления № 6).

С учетом приведенных положений возможность квалификации заявленного кредитором отказа от предъявления требований к должнику не является презюмируемой
и подлежит доказыванию с учетом целей и конкретных обстоятельств реализации соответствующего права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного
на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие
у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия
в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается
с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать
от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71
и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты сверок, переписку сторон, содержащую направленные одним и тем же лицом письма компании
о выставлении штрафов и отказе от их взыскания в последующем путем сторнирования, истолковав условия заключенного между сторонами договора, не содержащего специального порядка реализации права на взыскание штрафа и отказа от подобного права, исходя из отсутствия доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, учтя характер осуществляемой сторонами деятельности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания покупателем штрафов вследствие явно выраженного и фактически состоявшегося отказа от реализации такого права субъектом предпринимательской деятельности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, ссылающегося на отсутствие доказательств, подтверждающих взаимосвязь между прощением долга и получением имущественной выгоды,
о ничтожности соответствующих сделок, не принимаются судом округа. В условиях наличия на стороне компании задолженности по оплате товара, имеющегося в связи
с указанным обстоятельством у общества права на приостановление осуществления поставок (статья 328 ГК РФ), апелляционная коллегия, приняв во внимание приводимые ответчиком по встречному иску доводы, верно исходила из того, что по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 30, 31 Постановления № 6, экономическая выгода компании при совершении ею действий по отказу от начисления штрафных санкций
за недопоставку товара заключалась в сохранении и продолжении отношений
с контрагентом.

Аргумент компании о невозможности согласования условий договора о порядке начисления неустойки посредством электронной переписки подлежит отклонению.

Вопреки указанным возражениям, условия о порядке начисления неустойки
и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений)
и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах, наряду с иными доказательствами по делу (в частности, констатацией в акте сверки отсутствия задолженности поставщика) позволили суду прийти к мотивированному выводу
об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного компанией отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Указания компании на отсутствие у лица, осуществлявшего электронную переписку, полномочий на согласование возможности неисполнения заказов без начисления штрафов признаются судом округа несоответствующими определенной договором и фактически реализованной сторонами практике взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, электронные письма о начислении штрафов
и их сторнировании направлялись покупателем посредством электронной почты zakaznf2@sibgigant.ru.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями
с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления
№ 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена
с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации
от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Поскольку электронные письма направлены с адреса электронной почты с почтовым сервером «sibgigant», учитывая устойчивую практику деловой переписки в связи
с исполнением договора с применением средств электронной почты с использованием указанного электронного адреса, то это свидетельствует о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционной коллегией норм права и не опровергают ее выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,
что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя
из положений главы 35 АПК РФ.

При этом несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка
им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона
не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-15623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников