Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8248/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15666/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) о взыскании 108 437, 50 руб. задолженности, 37 489, 14 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойки с неоплаченной задолженности (108 437, 50 руб.) с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по ставке 0,2 % в день до момента фактической оплаты долга по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение», общество) о взыскании 108 437, 50 руб. задолженности, 37 489, 14 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойки с неоплаченной задолженности (108 437, 50 руб.) с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по ставке 0,2 % в день до момента фактической оплаты долга по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания 108 437, 50 руб. задолженности по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020.

Решением от 24 июля 2022 года (мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области принято признание ответчиком иска в части взыскания 108 437,50 руб. задолженности по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020. С общества в пользу предпринимателя взыскано 108 437, 50 руб. задолженности, 18 744, 57 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020, 5 378 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказано, как поданных преждевременно, истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью требования истца в части взыскания начисляемой неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указал, чтовывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Истцом был осуществлен расчет неустойки за период с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате за товар до даты, предшествующей введению в действие моратория, а требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности было заявлено истцом за период с даты прекращения действия моратория до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № БП 0000153 с протоколом согласования разногласий от 18.08.2020, согласно которому истец поставил ответчику товар (смазочные материалы).

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено в части, что послужило основанием обращения в арбитражный в суд за взысканием сложившейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил, заявил о признании исковых требований в части взыскания 108 437, 50 руб. задолженности по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020.

Признание иска в части взыскания 108 437, 50 руб. задолженности по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020 признано судом не противоречащим закону, не затрагивающим интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 489, 14 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а равно неустойки с неоплаченной задолженности (108 437, 50 руб.) с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по ставке 0,2 % в день до момента фактической оплаты долга по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,2 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки по договору поставки товара № БП 0000153 от 24.03.2020, составляет 18 744, 57 руб.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд пришел к выводу об их преждевременности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно определил подлежащей взысканию неустойку за общий период 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 744, 57 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд верно указал, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно.

Действительно, истец не заявлял требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга именно с 01.04.2022, однако указание судом первой инстанции по тексту решения именно указанной даты не привело к принятия по существу неверного судебного акта. При этом в резолютивной части суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не ссылаясь, что они были заявлены именно с 01.04.2022.

Не усматривая оснований отмены судебного акта в данной части, несмотря на то, что истец просит произвести последующее взыскание неустойки с даты прекращения действия моратория, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд полагает возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем суд правомерно вопреки доводам жалобы в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Ссылка в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу на то, что на сегодняшний день мораторий не продлен, не может быть принята в качестве основания отмены судебного акта, учитывая, что суд применяет нормы права на момент принятия судебного акта. Более того, суд не лишил истца права на взыскание соответствующих сумм неустойки, напротив, разъяснил такое право на обращение в суд с указанием дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, чем истце в настоящее время имеет право воспользоваться и рассчитать такое количество дней просрочки.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения по указанным истцом основаниям, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 268, 270 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Так, судом установлено, из дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о признании исковых требований в части взыскания 108 437, 50 руб. задолженности по договору поставки.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в общем порядке предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5378руб. платежным поручением от 07.06.2022 № 29691, соответствующую размеру пошлины при цене иска 145 926,64 руб..

Ответчик признал иск в сумме 108437,50 руб. (74% от цены иска, на которые приходится 3980 руб. государственной пошлины, из которых 30% (1 194 руб.) подлежит отнесению на ответчика, 70% (2 786 руб.) подлежит возврату истцу), и в оставшейся сумме задолженности по оплате неустойки 37 489,14 (26% от цены иска, на которые приходится 1398 руб., полностью подлежащих отнесению на ответчика с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ вне зависимости от снижения размера неустойки).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270), в остальной обжалуемой истцом части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15666/2022 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2 592 рубля государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 786 рублей, уплаченную по платежному поручению №29691 от 07.06.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева