Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел
кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Кирова»
на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.)
по делу № А45-15672/2014 по иску товарищества собственников жилья
«На Кирова» (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 44/2,
ИНН 5405393800, ОГРН 1095405012262) к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4, ИНН 5406268216,
ОГРН 1035402518986), муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 44/1, ИНН 5405125529, ОГРН 1025401911732)
о признании тепловых нагрузок в отношении объекта теплоснабжения незаконными.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.)
в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «На Кирова» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2014;
открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2015; открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО4
по доверенности от 07.08.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО»), открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «НГТЭ»), муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – учреждение) о признании величины тепловых нагрузок
по объектам и видам теплопотребления истца, указанных в документах ответчиков, недействительными, а именно: по отоплению: жилой части многоквартирного жилого дома (далее - МКД) - 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД - 0,03693 Гкал/час, мест общего пользования МКД - 0,021422 Гкал/час, по горячему водоснабжению (далее – ГВС) жилой части МКД - 0,0211422 Гкал/час, содержащихся в справке ОАО «НГТЭ»
от 05.10.2007 № 68, выданной учреждению для заключения договора
на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в дополнительном соглашении от 23.12.2009 № 2 к договору от 10.05.2007 № 65-П, заключенному между ОАО «СИБЭКО» и учреждением, в соглашении
от 10.05.07 № 1/Т, заключенному между истцом и учреждением, действующему в настоящий момент, в справке ОАО «СИБЭКО» № 1
от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО «ГТО», в паспорте ввода учреждения от 16.12.2008, в акте разграничения учреждения от 16.12.2008.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «На Кирова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что истец не вправе предъявлять требования о признании незаконными величин тепловых нагрузок, которые указаны в ненормативных актах; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что тепловые нагрузки в разных документах имеют разные величины
в отношении одних и тех же объектов теплопотребления истца, чего быть
не должно.

ОАО «СИБЭКО» и ОАО «НГТЭ» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых отклоняют доводы истца и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзывов,пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ОАО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) заключен договор на подачу
и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 № 65-П
(далее – договорот 10.05.2007).

В соответствии с условиями договора от 10.05.2007 ЭСО обязалась подавать тепловую энергию не только на объект абонента (<...>), но также для строящегося корпуса общественного назначения (<...>)
и для жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (<...>).

Между ЭСО и учреждением к договору от 10.05.2007 заключено дополнительное соглашение от 23.12.2009 № 2, согласно которому
с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой субабонента ТСЖ «На Кирова», расположенных по адресу: улица Кирова, 44/2, по коду -
680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов абонента, расположенных по адресу: улица Кирова, 44/1, по коду -
680 141 606.

В справке от 05.10.2007 № 68, являющейся приложением к договору
от 10.05.2007, приведены значения тепловых нагрузок, в том числе по жилой части: по отоплению жилой части МКД - 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД - 0,03693 Гкал/час, МОП МКД - 0,021422 Гкал/час,
по ГВС жилой части МКД - 0,173500 Гкал/час.

Товарищество, полагая, что указанные тепловые нагрузки, согласованные сторонами в договоре от 10.05.2007, в дополнительном соглашении от 23.12.2009 № 2, в справке от 05.10.2007 № 68, а также
в договоре от 23.12.2009 № 1/Т, в справке ОАО «СИБЭКО» от 16.01.2013
№ 1, выданной для субабонента ООО «ГТО», в паспорте ввода учреждения от 16.12.2008, в акте разграничения учреждения от 16.12.2008, превышают фактически потребляемые, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том,
что товариществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав; в нарушение статей 4, 65 АПК РФ истец не доказал наличие препятствий, лишающих возможности реализации истцом обязательств по оплате фактического объема потребленной тепловой энергии; не являясь участником оспариваемых сделок, не доказал своей заинтересованности
в их оспаривании, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям
по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении установлено, что тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, определяется
как теплопотребляющая установка, а количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, - тепловой нагрузкой (пункты 1, 4, 41, 7 статьи 2).

В соответствии с приведенными законоположениями, потребитель тепловой энергии потребляет тепловую нагрузку с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок, различающихся по видам теплопотребления, при этом тепловая энергия, принимаемая этими установками, расходуется
за определенный интервал времени и зависит от индивидуальных характеристик установок, используемых на объекте теплоснабжения.

В исковом заявлении истец приводит довод о том, что он получает
тепловую энергию от единой теплоснабжающей организации, которой является ОАО «СИБЭКО», через тепловые сети, принадлежащие
ОАО «НГТЭ» (теплосетевая организация) и учреждению. Приемным устройством тепловой энергии является индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) истца. ИТП находится в подвальном помещении МКД № 44/2
по улице Кирова, 44/2 города Новосибирска. От ИТП учреждение получает коммунальные услуги (тепловую энергию, горячую воду) на весь административно - жилищный комплекс, расположенный в подвальном помещении истца в МКД по улице Кирова, 44/2 города Новосибирска. Установленный в ИТП прибор учета определяет всю потребленную тепловую энергию, как самим истцом, так и учреждением,
ООО «Интерпроект», в последующем, этот объем распределяется по долям
в соответствии с величинами тепловых нагрузок по объектам теплопотребления.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения
и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

Таким образом, истец указывал, что тепловые нагрузки, согласованные сторонами в договоре от 10.05.2007, в дополнительном соглашении
от 23.12.2009 № 2, в справке от 05.10.2007 № 68, а также в договоре
от 23.12.2009 № 1/Т, в справке ОАО «СИБЭКО» от 16.01.2013 № 1,
в паспорте ввода учреждения от 16.12.2008, в акте разграничения учреждения
от 16.12.2008, влияют на определение объема тепловой энергии, подлежащего оплате им, как исполнителем коммунальных услуг, поэтому
их установление в нарушение порядка их определения нарушает его права.

Вместе с тем судами не включен в предмет исследования вопрос о том, используется или использовалась в указанные истцом периоды спорная величина тепловых нагрузок в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «На Кирова», ООО «Интерпроект», учреждением,
и влияет ли она на определение объема тепловой энергии, оплачиваемого
товариществом, как исполнителем коммунальных услуг.

Судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) в материалы дела приобщены: технические условия на подключение к тепловым сетям учреждения
от 07.07.2003 № 84, в которых содержатся сведения о тепловой нагрузке; технические условия от 09.02.2005, от 16.08.2006, выданные учреждению; справка ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о выполнении учреждением технических условий от 16.08.2006; рабочий проект реконструкции здания учреждения со строительством административно - жилой постройки «Расчет тепловых нагрузок», выполненный в 2006 году ООО «Интерпроект»; письмо ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» от 12.04.2007 о продлении технических условий от 16.08.2006 с указанием в нем тепловой нагрузки объекта - административно - жилой пристройки к зданию центра учреждения по улице Кирова, 44/1; технические условия от 21.07.2008, выданные учреждению ОАО «Сибирьэнерго».

Между тем, не давая оценку этим доказательствам в нарушение статей 71, 170 АПК РФ, не устанавливая обстоятельства влияния в спорный период согласованных между ответчиками тепловых нагрузок на определение объема тепловой энергии, оплачиваемого истцом, пришли к выводу
о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании сделок, нарушения его прав.

По существу формальная ссылка на отсутствие нарушения прав истца,
без оценки приобщенных в материалы дела доказательств, установления обстоятельств, на которые указывал истец, свидетельствует о том, что судами не определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Это свидетельствует о том, что цель обращения истца
в суд по тому способу защиты, который им был избран, не достигнута, нарушенное право не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судом не внесена. Истец в исковом заявлении и на протяжении всего рассмотрения дела указывал на наличие многочисленных судебных споров между данными участниками правоотношений.

Обязанность суда состоит в осуществлении правосудия, задача права
и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию.

Кроме того, с учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан
сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010
№ 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168
АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании
части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, из какого правоотношения возник спор между сторонами, какой материально-правовой интерес преследует истец, заявляя свои требования, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора (порядок исчисления объема тепловой энергии для расчетов между сторонами, использование в этих расчетах тепловых нагрузок, указанных в оспариваемых истцом сделках), применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-15672/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1