Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (истца) на решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тихонов Е.С.) и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу № А45-15682/2010 по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: ФИО1, о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть недвижимое имущество.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Армада» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (далее – ОАО «ЗАП-СИБ ПФ») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Армада» (далее - ООО «ИСК «Армада») о расторжении договора купли-продажи № 09/12 от 09.12.2008 и обязании вернуть недвижимое имущество - сооружение в виде флотохвостохранилища, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли закрытого акционерного общества «Кругленькое» и находящееся на земельных участках с кадастровым номером 42:09:2859001:0004 площадью 101 000 м? и кадастровым номером 42:09:2859001:0005 площадью 39 600 м?.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком объекта недвижимости.

Определением от 19.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области дело по подсудности (по месту нахождения ответчика) передано в Арбитражный суд Новосибирской области. Кроме того, третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён ФИО1

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ОАО «ЗАП-СИБ ПФ» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на обоснование судами своих выводов ксерокопиями доказательств, что является недопустимым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на неприменение подлежащих применению положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что нарушены процессуальные права истца, так как он не смог представить доказательства и возражения на отзыв, опровергающие доводы ответчика.

Считает, что апелляционный суд не рассмотрел дело повторно и неправомерно отказал истцу в приобщении доказательств (бухгалтерского баланса, карточки учёта контрольно-кассовой машины), которые не были им представлены в суд первой инстанции вследствие нарушения этим судом его процессуальных прав.

ОАО «ЗАП-СИБ ПФ», ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Армада» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО «ЗАП-СИБ ПФ» (продавцом) и ООО «ИСК «Армада» (покупателем) договором купли-продажи № 09/12 от 09.12.2008 продавец передал в собственность покупателя сооружение в виде флотохвостохранилища с местоположением: Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли закрытого акционерного общества «Кругленькое».

Данный договор одновременно является актом приёма-передачи (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора определённая сторонами цена недвижимого имущества в сумме 480 000 руб. получена продавцом до подписания настоящего договора.

19.12.2008 покупатель зарегистрировал переход права собственности на флотохвостохранилище (свидетельство о государственной регистрации права № 831367).

Полагая, что оплата за переданное сооружение ответчиком не была произведена, вследствие чего имеет место быть существенное нарушение договора, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в материалах дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 09.12.2008, подтверждающей оплату ответчиком проданного по вышеупомянутому договору купли-продажи сооружения, а также согласованного сторонами условия договора в пункте 2.2 о том, что недвижимое имущество является оплаченным до его подписания.

Поэтому, как установили суды, отсутствуют основания для расторжения договора.

Кроме того, суды не нашли оснований для удовлетворения требования ОАО «ЗАП-СИБ ПФ» об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, так как по договору купли-продажи № 02/04 от 02.04.2009 сооружение (флотохвостохранилище) продано ФИО1, который зарегистрировал на него переход права собственности, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 № 01/054/2010-866.

С учётом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении дела при отсутствии подлинных документов судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае иных копий, нетождественных представленным ответчиком документам, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом факт оплаты подтверждается не только копией квитанции, но и подписанным сторонами договором.

Более того, представитель ООО «ИСК «Армада» при рассмотрении кассационной жалобы представил суду кассационной инстанции для обозрения подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.12.2008, имеющую ссылку на договор купли-продажи № 09/12 от 09.12.2008 и содержащую подписи главного бухгалтера и кассира, а также печать ОАО «ЗАП-СИБ ПФ».

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении дела для подготовки ОАО «ЗАП-СИБ ПФ» возражений на отзыв ответчика, то он отклоняется, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка истца на неприобщение апелляционным судом приложенных им к апелляционной жалобе документов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд установил отсутствие уважительных причин, препятствующих истцу представить в суд первой инстанции бухгалтерский баланс, карточку учёта контрольно-кассовой машины.

Помимо указанного, исходя из положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы сами по себе не могут свидетельствовать о неоплате ответчиком приобретённого недвижимого объекта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ОАО «ЗАП-СИБ ПФ» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15682/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов