Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Владимировича на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление
от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-15726/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517)
к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский
и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»
(630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект,
дом 80, ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 321547600081544, ИНН 540308844052).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Владимировича – Кашин Артем Васильевич, по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – общество «Мария-РА») обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее – общество «Сибгеоинформ»), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Владимировичу (далее – предприниматель) о признании недействительными торгов (процедуры)
№ 56582 по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» (далее – торги), лот № 1 – объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 80; признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 09.06.2021, заключенного между предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» по результатам торгов (далее – договор); возложении на общество «Сибгеоинформ» обязанности
по проведению повторных торгов в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – общество «Проект-Сервис»).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества
«Мария-РА» удовлетворены частично, признаны недействительными торги
и заключенный по их результатам договор. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений
к ней предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая является отсылочной нормой и может служить основанием для признания недействительными торгов,
при проведении которых нарушены требования закона, тогда как в данном случае истцом не указано и судом не установлено нарушение организатором торгов какой-либо конкретной нормы материального права. Предприниматель настаивает на том, что организатор торгов правомерно отказал обществу «Мария-РА» в допуске к дальнейшему участию
в конкурентной процедуре, поскольку представленный в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа протокол общего собрания учредителей (участников) общества «Мария-РА» от 01.08.2001 (далее – протокол от 01.08.2001) не отвечает необходимым требованиям –
в нем указан иной юридический адрес, другое краткое наименование юридического лица, перечень учредителей не совпадает с перечнем участников истца, указанным в уставе, отсутствуют идентификационные реквизиты в виде основного государственного регистрационного номера (далее – ОГРН), не указан срок полномочий директора Ракшина А.Ф.,
не приведены паспортные и иные данные, которые бы позволяли однозначно идентифицировать данное физическое лицо, копия протокола от 01.08.2001 не заверена надлежащим образом единоличным исполнительным органом юридического лица - претендента, отсутствует подпись директора и оттиск печати претендента либо подпись и печать нотариуса. По мнению подателя кассационной жалобы, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку: принятые по делу судебные акты
не восстанавливают заявленный обществом «Мария-РА» законный интерес, так как не содержат указаний на применение последствий недействительности договора, а также констатируют отсутствие оснований для проведения повторных торгов; ввиду допуска единственного участника процедура проведения торгов признана несостоявшейся, что исключает возможность признания их недействительными.

Общество «Мария-РА» представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным
в ней основаниям.

Представитель общества «Мария-Ра» - Кайдаш П.И. по доверенности
от 09.06.2021, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»,
в назначенное время к каналу связи не подключился.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего
в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного
к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится
к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая реализована им по собственному усмотрению, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом «Сибгеоинформ» организованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и профильных активов в форме публичного предложения,
где в качестве лота № 1 выступили объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 80, по начальной цене 48 611 458 руб. 80 коп.

Информационное сообщение о проведении публичного предложения
в электронной форме по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» размещено на электронной торговой площадке (номер процедуры 56582, далее – информационное сообщение).

Всего на участие в публичном предложении в электронной форме поданы три заявки от: общества «Проект-Сервис», общества «Мария-РА»
и предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме, отраженным в протоколе от 08.06.2021 № U56582-1, к дальнейшему участию в процедуре допущен только предприниматель.

Обществам «Проект-Сервис» и «Мария-РА» в допуске к дальнейшему участию в процедуре отказано. Мотивом принятия такого решения
в отношении общества «Мария-РА» послужило указание на то, что протокол от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо - претендента в виде ОГРН, «что не позволяет идентифицировать решение органа управления ООО ПКФ «Мария-Pa» с претендентом
ООО «Мария-Pa» и влечет признание решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительною органа, не поданным
в нарушение пункта 4 подраздела юридические лица приложения № 5
к информационному сообщению (перечень документов, прилагаемых
к заявке)».

Поскольку к дальнейшему участию в процедуре допущена только одна заявка, публичное предложение организатором торгов признано несостоявшимся, после чего между предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» 09.06.2021 на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 08.06.2021 № 1156582-1 заключен договор.

Полагая решения организатора торгов об отказе в допуске истца
к участию в процедуре и о признании указанной процедуры несостоявшейся незаконными, а заключенный по результатам такой процедуры договор недействительным, общество «Мария-РА» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 447, 449 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), статьями 17.1, 18.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 2, 13 Методических рекомендаций по выявлению
и реализации непрофильных активов», утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р (далее – Методические рекомендации), Правилами проведения конкурсов
или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав
в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, информационным сообщением.

Установив, что: на дату составления протокола от 01.08.2001
о назначении директора общества «Мария-РА» юридическим лицам
не производилось присвоение ОГРН; запись об обществе «Мария-PА», созданном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с закреплением сокращенного фирменного наименования ООО «Мария-PА» только 09.10.2002, то есть после составления протокола от 01.08.2001, где помимо сокращенного наименования ООО ПКФ «Мария-PА» приведено полное наименование общества «Мария-РА»; согласно постановлению администрации Центрального района города Барнаула от 25.06.1999 и свидетельству
о постановке на учет в налоговом органе от 21.07.1999 идентификация общества «Мария-РА» при его создании производилась по полному фирменному наименованию, которое соответствует полному фирменному наименованию истца, указанному как в протоколе от 01.08.2001,
так и во всех иных документах, поданных с заявкой на участие в торгах (включая Устав общества «Мария-РА»); согласно выписке из ЕГРЮЛ (которая исследовалась организатором торгов в ходе проведения процедуры) директором общества «Мария-РА» является лицо, указанное в протоколе
от 01.08.2001; сведения о директоре внесены 09.10.2002 одновременно
с государственной регистрацией общества «Мария-РА» в ЕГРЮЛ; частью 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена презумпция достоверности сведений ЕРГЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом для участия в торгах представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный информационным сообщением.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что: процедура торгов проведена с нарушением установленных правил, выразившимся в необоснованном отказе в допуске истца к участию в торгах; учитывая незаконность отказа истцу в допуске
к участию в процедуре, у организатора торгов не имелось предусмотренных подпунктом 8 пункта 14 информационного сообщения оснований
для признания торгов несостоявшимися; необоснованный недопуск
к участию в торгах заявившегося участника является существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мария-РА» о повторной организации конкурентной процедуры, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение торгов
по продаже недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными
в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя о том, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о сроке и объеме полномочий директора, апелляционная коллегия указала, что соответствующие сведения содержатся в разделе 8 Устава общества «Мария-РА», приложенного к заявке на участие в торгах.

Относительно невозможности признания торгов недействительными
по правилам статьи 449 ГК РФ в силу того, что данные торги не являлись обязательными, суд апелляционной инстанции указал, что положения статей 447, 449 ГК РФ регламентируют порядок заключения договора путем проведения торгов вне зависимости от того, являются ли такие торги обязательными.

Судебные акты оспорены только предпринимателем и исключительно
в части удовлетворения исковых требований общества «Мария-РА»,
что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

По доводам кассационной жалобы предпринимателя оснований
для изменения или отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу пунктов 1, 2, 13 Методических рекомендаций государственным корпорациям, государственным компаниям, акционерным обществам, доля участия Российской Федерации в уставных капиталах которых превышает 50 процентов, а также их дочерним обществам в целях обеспечения конкурентного характера возмездного отчуждения непрофильных активов
их продажу рекомендовано осуществлять по результатам проведения конкурентных процедур с соблюдением принципов публичности, открытости, прозрачности, конкурентности и возмездности. Продажу непрофильных активов рекомендовано проводить в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное
не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать, в том числе, собственник вещи.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,
а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными
в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, включая обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 44 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,
чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую
и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона
при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, установив, что принадлежащие обществу «Сибгеоинформ» (до реорганизации в форме преобразования – федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии») активы в виде объектов недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 80, являлись предметом электронных торгов в форме публичного предложения, проанализировав процедуру проведения указанных торгов, констатировав существенное нарушение установленных правил, выразившееся в необоснованном отказе в допуске общества «Мария-РА» к участию в торгах, признав доказанным нарушение прав и законных интересов общества «Мария-РА», произвольно ограниченного в возможности участия в конкурентной процедуре, суды
двух инстанций пришли к мотивированным выводам о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конкретного содержания и документального оформления реализованных в отношениях сторон этапов конкурентной процедуры по отчуждению недвижимого имущества) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о бланкетном характере статьи 449 ГК РФ и отсутствии в данном случае положений закона, которые
были бы нарушены организатором торгов, противоречит установленным
по делу фактическим обстоятельствам и материального нормам права, регулирующим сложившиеся отношения.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающий, что торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а также закрепляющий случаи, в которых торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2949-О, 29.05.2019 № 1325-О, от 24.12.2020
№ 2910-О).

При этом абзац третий пункта 1 статьи 449 ГК РФ прямо предусматривает в качестве основания для признания торгов недействительными необоснованное отстранение заинтересованного лица
от участия в торгах.

В данном случае такое необоснованное отстранение от участия в торгах установлено судами в отношении общества «Мария-РА», произвольно исключенного из числа участников процедуры по формальным основаниям (замечаниям к содержанию протокола от 01.08.2001, противоречащим Закону о государственной регистрации юридических лиц, содержанию информационного сообщения и комплекту представленных обществом «Мария-РА» для участия в торгах документов).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии протокола
от 01.08.2001 необходимым требованиям (в части сокращенного наименования и адреса общества «Мария-РА», отсутствия указания на ОГРН, идентификации его единоличного исполнительного органа) повторяет позицию предпринимателя, выраженную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Протокол от 08.06.2021 № U56582-1 содержит конкретные замечания
к протоколу от 01.08.2001, сводящиеся к двум пунктам – отсутствие указания на ОГРН и различия в сокращенном наименовании общества (в части аббревиатуры ПКФ). Какие-либо иные замечания, включая порядок заверения копии протокола от 01.08.2001, организатором торгов не указаны.

Между тем, учитывая: момент образования общества «Мария-РА»
и составления протокола от 01.08.2001 (до введения в действие Закона
о государственной регистрации юридических лиц, организации ЕГРЮЛ
и присвоения ОГРН); указание в протоколе от 01.08.2001 полного фирменного наименования общества «Мария-РА» и единоличного исполнительного органа, соответствующего общедоступным сведениям ЕГРЮЛ; наличие в представленном истцом комплекте документов Устава общества «Мария-РА», который наряду с протоколом от 01.08.2001
должным образом идентифицирует организацию и лицо, которое вправе
без доверенности представлять ее интересы, выводы судов первой
и апелляционной инстанций о неправомерности указанных организатором торгов замечаний являются обоснованными и доводами кассационной жалобы предпринимателя не опровергаются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
При этом не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов
о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного
права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться
вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда
Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018
№ 304-ЭС17-11096).

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018
№ 66-АПГ18-11.

Соответственно, признание в данном случае торгов несостоявшимися
не препятствует их оспариванию в судебном порядке, а утверждение предпринимателя об обратном основано на ошибочном понимании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, общество
«Мария-РА» имеет основанный на законе интерес в признании торгов
и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку такой исход дела позволяет истцу претендовать на участие в приобретении спорных объектов недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенных по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 80,
в случае продажи их обществом «Сибгеоинформ» как непрофильных активов в порядке, установленном пунктом 13 Методических рекомендаций.

Отсутствие в тексте судебных актов указания на применение последствий недействительности договора основанием к изменению
или отмене решения суда и апелляционного постановления служить
не может, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований. При этом из установленных по делу обстоятельств следует
и не оспорено предпринимателем, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости (статья 131 ГК РФ)
не состоялась, соответственно, они остались в собственности общества «Сибгеоинформ», что предполагает возможность их последующего отчуждения по иной сделке (статья 209 ГК РФ). Что же касается оплаты,
то, если таковая произведена предпринимателем, последний вправе претендовать на возврат соответствующей денежной суммы по правилам статей 167, 1102, 1103 ГК РФ, чему результаты разрешения настоящего спора не препятствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого
не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены
на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы
по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся
на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников