Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» на постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15729/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 111, корпус 5 офис 218, ИНН 5406574615, ОГРН 1145476161104) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения от 12.10.2020 по делу № 054/01/16-944/2020, предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, заключения от 31.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (630073, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 40, ИНН 5404512324, ОГРН 1145476061851), Контрольно-счетная палата города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 1, ИНН 5406274700, ОГРН 1045402456978), Прокуратура Ленинского района города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936; 630100, город Новосибирск, улица Планировочная, дом 5).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная

[A1] компания 1» - Кошедова Ю.В. по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – общество, ООО «АСК 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.10.2020 № 054/01/16-944/2020, предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, заключения от 31.07.2020 об обстоятельствах дела № 054/01/16-944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее – учреждение, заказчик), Контрольно-счетная палата города Новосибирска (далее – счетная палата), прокуратура Ленинского района города Новосибирска (далее - прокуратура).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 12.10.2020 и предписание от 30.09.2020 признаны недействительными, производство по делу в части требования о признании недействительным заключения от 31.07.2020 об обстоятельствах дела прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решения от 12.10.2020 и предписания от 30.09.2020, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения от 12.10.2020 и предписания от 30.09.2020 отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество (с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения от 12.10.2020 № 054/01/16-944/2020 и предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, поскольку заключение спорных контрактов не нарушает запрета, установленного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему управление просит

[A2] оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры сведений о том, что счетной палатой в ходе проверки эффективности использования денежных средств бюджета города, выделенных на реконструкцию и оснащение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Олеся», было выявлено 20 фактов искусственного дробления закупок при заключении муниципальных контрактов, в том числе 18 закупок, произведенных у единственного поставщика, антимонопольный орган приказом от 03.06.2020 № 92 возбудил дело № 054/01/16-944/2020 по признакам нарушения заказчиком и обществом статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 054/01/16-944/2020 управлением было подготовлено заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 12.10.2020, которым действия ООО «АСК 1» и учреждения по заключению договоров по реконструкции здания по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 21: от 26.12.2018 № 000009 на сумму 60 655 руб.; от 26.12.2018 № 000010 на сумму 90 095 руб.; от 26.12.2018 № 000011 на сумму 93 708 руб.; от 26.12.2018 № 000012 на сумму 96 757 руб.; от 26.12.2018 № 000013 на сумму 98 868 руб.; от 26.12.2018 № 000014 на сумму 97 738 руб.; от 26.12.2018 № 000015 на сумму 93 671 руб.; от 26.12.2018 № 000016 на сумму 79 246 руб. признаны нарушающими статью 16 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с заключением, решением и предписанием в части признания ООО «АСК 1» нарушившим положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения от 12.10.2020 № 054/01/16-944/2020 и предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта наличия согласованного волеизъявления обеих сторон на заключение антиконкурентного соглашения, а также осуществления заказчиком функций органа власти.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, суд апелляционной инстанции указал на наличие у управления правовых оснований для вынесения данных актов и их соответствие требованиям

[A3] действующего законодательства.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Закон № 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

Таким образом, статьей 16 Закона № 135-ФЗ прямо установлен запрет на заключение антиконкурентных соглашений, в том числе между организациями, осуществляющими функции органов власти, и иными хозяйствующими субъектами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами

[A4] или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком и обществом установленного статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрета послужил факт заключения указанными лицами 26.12.2018 без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) 8 идентичных по своему содержанию контрактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, закупка у единственного поставщика (подрядчика,

[A5] исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Давая толкование аналогичной норме, ранее содержавшейся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2011 № 2518/11 и от 13.12.2011 № 8732/11 разъяснил, что это исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеет целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключая договоры от 26.12.2018

№ 000009 на сумму 60 655 руб.; от 26.12.2018 № 000010 на сумму 90 095 руб.; от 26.12.2018 № 000011 на сумму 93 708 руб.; от 26.12.2018 № 000012 на сумму 96 757 руб.; от 26.12.2018 № 000013 на сумму 98 868 руб.; от 26.12.2018 № 000014 на сумму 97 738 руб.; от 26.12.2018 № 000015 на сумму 93 671 руб.; от 26.12.2018 № 000016 на сумму 79 246 руб., заказчик и общество фактически осуществили искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб. каждая в целях избежания конкурентных процедур, что не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения торгов.

При этом учреждение, заключая указанные договоры с обществом, не обосновало экономическо-производственную целесообразность проведения закупок услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также потребность закупки услуги по выполнению работ в количестве, приобретенном по вышеназванным договорам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы необходимость исполнения предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 28.06.2018 № 1-6/14001, а также невозможность проведения конкурентной закупки по причине отсутствия финансирования не являются обстоятельствами, позволяющими не соблюдать установленные Законом № 44-ФЗ требования.

Ссылка ООО «АСК 1» на заключение спорных контрактов в пределах 10 % от стоимости муниципального контракта № Ф.2017.394121 от 13.09.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 21, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку спорные контракты были заключены в качестве самостоятельных договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и к ним не могут быть применены положения пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

[A6] С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом и заказчиком установленного статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрета и наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что какие-либо проверки в отношении ООО «АСК 1» не проводились отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили переданные прокуратурой материалы, полученные счетной палатой по результатам проведения проверки в отношении заказчика, осуществляющего функции органов власти в сфере социального политики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15729/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева