Постановление № А45-15798/2011 от 17.05.2012 АС Западно-Сибирского округа

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15798/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бушмелевой Л.В.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011  (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Павлюк Т.В.,
Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-15798/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (188679, Ленинградская обл., Всеволожский район,
ул. Чекалова, д.3, ИНН 4703009607, ОГРН 1034700561895)

к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, Садовое кольцо, д. 1,
ИНН 5452112527, ОГРН 1065471010340)  

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» - Хайдукова Л.Х. по доверенности от 26.12.2011 № 24,

Федерального казенного предприятия «Анозит» - Некрасов В.М.
по доверенности от 22.09.2011 № 282, Терентьев И.В. по доверенности
от 2.09.2011 № 283.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (далее – ФГУП «Завод имени Морозова») обратилось
 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (далее – ФКП «Анозит») о взыскании 2 180 521,49 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным приобретением ФКП «Анозит» денежных средств
в результате продажи продукции по договору поставки от 01.11.2010 № 4 по цене в большем размере, против установленной военным представительством.

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012,
в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца
и отсутствия у заключенного между сторонами договора поставки
от 01.11.2010 № 4 признаков государственного контракта, содержащихся
в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ФГУП «Завод имени Морозова», считая выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Согласно представленных в дело писем головных исполнителей, ФГУП «Завод имени Морозова» является участником исполнения государственного оборонного заказа. Податель жалобы указывает, что цены на продукцию оборонного назначения подлежат государственному регулированию, поэтому цена поставленной по договору поставки от 01.11.2010 № 4 должна соответствовать установленной уполномоченным органом цене,
в данном случае 247 ВП МО.

Податель жалобы считает несоответствующими материалам дела выводы судов о недоказанности поставки продукции по договору поставки по завышенной цене и в этой связи отсутствием неосновательного сбережения имущества ответчиком. Податель жалобы указывает на то, что ФКП «Анозит» не представило доказательств согласования и утверждения 247 ВП МО цены по договору поставки. При таких обстоятельствах цена продукции по договору поставки не является экономически обоснованной и считается завышенной.

ФКП «Азонит» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, пояснив, что со стороны ФГУП «Завод имени Морозова» не поступили возражения при получении им уведомления на установленную цену продукта на основании выданного 247 ВП МО РФ в соответствии
с предоставленными полномочиями заключения от 28.03.2011 № 247/235 по проекту договорной цены на продукт.

В судебном заседании представитель ФГУП «Завод имени Морозова» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФКП «Анозит» высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций правильными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку продукции от 01.11.2010 № 4, по условиям которого
ФКП «Азонит» обязалось наработать и поставить, а ФГУП «Завод имени Морозова» принять и оплатить продукцию СМ ПХА ОСТ В 6-02062-86, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к названному договору, поставке подлежал перхлорат аммония марки «Д» фракции «Д-315+160» в количестве 70 тонн по цене 504 939 руб. за тонну без НДС на общую сумму 41 707 961,40 руб. с учетом НДС. 

В связи с возникшими при заключении договора на поставку продукции разногласиями относительно цены на продукцию, стороны путем обмена писем договорились, что 100% предоплата производится
по расчетной цене 504 939 руб. за тонну без учета НДС, окончательный расчет поставляемого продукта должен быть произведен в течение 10 дней с даты получения покупателем от поставщика заключения 247 ВП МО РФ по цене продукта в 2011 году.

ФГУП «Завод имени Морозова» по счету от 26.05.2011 № 85 платежным поручением от 31.05.2011 № 437 перечислило денежные средства в сумме 21 356 036,03 руб. за поставку 35 тонн продукта, исходя из расчетной цены за тонну 504 939 руб. без НДС.

Во исполнение договора ФКП «Азонит» поставило продукцию
по товарной накладной от 10.06.2011 № 331.

Ссылаясь на то, что цена за тонну поставленного продукта согласована ФКП «Азонит» с военным представительством в меньшем размере, ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском, считая, что ответчик за счет его имущества неосновательно обогатился.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства, в том числе договор
на поставку продукции от 01.11.2010 № 4 с протоколом разногласий, переписку сторон, заключение 247 ВП МО РФ от 28.03.2011 № 247/325, письмо 247 ВП МО РФ от 26.04.2011 № 247/235, уведомление
ФКП «Анозит» от 08.04.2011 № КИ-10-965 об определении цены, арбитражный суд, основываясь на нормах статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами достигнуто соглашение о цене продукта в размере  504 939 руб., которая является ниже согласованной с военным представительством.

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии на стороне
ФКП «Анозит» неосновательного обогащения за счет ФГУП «Завод имени Морозова» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд, применив положения статей 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установил, что заключенный между сторонами договор на поставку продукции от 01.11.2010 № 4 не отвечает признакам государственного контракта и не содержит сведений о том, что заключен во исполнение какого-либо государственного контракта, либо государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКП «Азонит» неосновательного обогащения в предъявленной сумме, отклонив доводы апелляционной жалобы ФГУП «Завод имени Морозова».

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу
не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права при разрешении данного спора.

Ссылка ФГУП «Завод имени Морозова» на то, что  поставка продукции осуществлена по необоснованной и завышенной цене, отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2012 по делу № А45-15798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                     Л.В. Бушмелева

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

                                                                            В.В. Тихомиров