Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Сибирская сырьевая компания» на решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Павлючик Н.А.) и постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-15834/07-2/170 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Сибирская сырьевая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Сибирская сырьевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2007 № 15-23/50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 351 874,08 руб., штрафа в сумме 70 374,81 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15833 руб. и штрафа в размере 2708,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2007 № 15-23/50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 264 214,60 руб., НДС в сумме 166 055 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 321 973 руб. и по НДС в сумме 830 962 руб., соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС (взыскания штрафа и пени) в связи с непринятием заявленных Обществом затрат за поставленные ООО «Ойлтехкомплект» нефть сырую и дизельное топливо, а также правомерностью доначисления НДС, уплаченного при приобретении товара (нефть сырая) у ООО «Сибирская строительная индустрия» по причине представления документов, не отвечающим критериям статей 169, 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достовернойинформации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом были представлены договоры купли-продажи, приложения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок, акты приема-передачи ценных бумаг, акт взаимной сверки и другие документы.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что: - ООО «Ойлтехкомплект» поставлено на налоговый учет 03.11.2005, в то время как договорные отношения заявлены Обществом с 15.08.2005; - по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится; - руководитель организации находится в местах лишения свободы с 23.11.2000 и одновременно значится руководителем и учредителем еще четырех организаций; - договоры от имени организации подписаны через курьера; - оплата за поставленную продукцию производилась не находящимися в обращении на момент передачи векселями, которые ранее даты расчетов уже были предъявлены в банках и обналичены физическими лицами, получившими их от третьей стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным обстоятельствам настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно в рассматриваемой ситуации учли такие обстоятельства, что расчеты по договору купли-продажи (а также по договору поставки нефти с ООО «Сибирская строительная индустрия») производились исключительно ценными бумагами (векселями) и по актам зачета взаимных требований при отсутствии необходимости такой формы расчетов (наличие у налогоплательщика расчетных банковских счетов, наличие денежных средств для безналичной формы расчетов); что приобретение векселей производилось непосредственно перед расчетом с контрагентом.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод судов, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты и противоречия (разные варианты актов приема-передачи ценных бумаг, представленные в ходе налоговой проверки и с возражениями на акт налоговой проверки; указание разных должностных лиц; несоответствие номеров и дат доверенностей, на основании которых действовали должностные лица и т.п.) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения сырой нефти и дизельного топлива у заявленных Обществом контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Ойлтехкомплект», в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (о несуществующей и не зарегистрированной на момент выставления счетов-фактур организации, несуществующем ИНН, юридическом адресе). По счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирская строительная индустрия», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар в связи с противоречивостью содержащейся информации в представленных Обществом документах.

Таким образом, поскольку судами признано нарушение порядка составления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по сделкам Общества с ООО «Сибирская строительная индустрия», ООО «Ойлтехкомплект» в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции по данным эпизодам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы Общества о представлении налоговым органом недопустимых доказательств, добытых в нарушение НК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 82, статей 87, 89 НК РФ документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, и сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа по указанному основанию.

Действительно, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом при участии представителя Общества 27.07.2007, представителю налогоплательщика была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что Инспекцией были допущены нарушения процедуры проведения проверочных действий, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, и в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно существенности нарушения Инспекцией положений статей 100, 101, 108 НК РФ), фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15834/07-2/170 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

И.В. Перминова