Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-15848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (630015, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» - ФИО1 по доверенности от 08.06.2016
№ 14 (выдана на три года), ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 № 23 (выдана на три года), ФИО3 директор (приказ от 11.11.2014
№ 39), личность удостоверена паспортом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 11,
ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2015 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнениями к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 28.02.2018 до 15 часов 30 минут по тюменскому времени.

28 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2013 годов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.04.2015 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 11 729 059 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 41 307 814 руб., налог на добавленную стоимость
(далее – НДС) в сумме 37 177 034 руб., начислены пени в размере
16 191 849 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.07.2015 № 288 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 18.09.2015 № 490 Федеральная налоговая служба Российской Федерации оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органао занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез»,
ООО «СибСервис» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и
ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест»,
ООО «Синтез», ООО «СибСервис».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) на объектах следующих организаций: ОАО «Нефтебаза «Красный Яр»,
ОАО «Новосибирское карьероуправление», ОАО «Новосибирский стрелочный завод», ООО НПП «Томская электронная компания»,
ОАО «ТомскНИПИнефть», ООО «ЖБИ-5», ФГУП «Энергетик»,
ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.», ЗАО «Ерофеев» и другие (далее - Заказчики экспертизы).

Обществом также заявлено, что им выполнялись подготовительные работы при проведении экспертизы промышленных объектов, принадлежащих указанным организациям, для чего налогоплательщиком заключены договоры с организациями: ООО «СтройБизнес»,
ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «СибСервис» и
ООО «Синтез» (далее также - спорные контрагенты).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2011-2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организации и НДС затрат по сделкам со спорными контрагентами о проведении ими подготовительных мероприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах Заказчиков экспертизы, а также проведение аудита документации Заказчиков экспертизы, так как фактически указанные работы и услуги выполнялись самим налогоплательщиком или Заказчиками экспертизы.

Данные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки:

- согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, руководителями (учредителями) организаций являются:
ФИО7 (ООО «СтройБизнес»), ФИО8 (ООО «СтройПроект»), ФИО9 (ООО «Синтез»), ФИО10 (ООО «СтройИнвест»), ФИО11 (ООО «СибСервис»), ФИО12 (учредитель
ООО «СтройИнвест»), которые отрицают причастность к деятельности данных организаций, являются «номинальными» руководителями;

- сведения о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспортных средств, складских помещений отсутствуют;

- численность ООО «Синтез» и ООО «СтройИнвест» за 2011-2013 годы составила 1 человек, численность ООО «СтройБизнес» за 2011 год составила 3 человека, за 2012-2013 годы - 4 человека, численность ООО «СтройПроект» за 2011-2013 годы составила 2 человека, численность ООО «СибСервис» составила за 2011 год - 2 человека, за 2012 год - 22 человека,
за 2013 год - 36 человек;

- основными видами деятельности, заявленными указанными организациями при регистрации, являются: у ООО «СтройБизнес» - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 42.21);
у ООО «СтройПроект» и ООО «СтройИнвест» - деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве (код ОКВЭД 74.20.1); у ООО «Синтез» - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.39); у ООО «СибСервис» - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.51);

- ООО «СтройИнвест» зарегистрировано по адресу места проживания руководителя организации ФИО10; ООО «СтройБизнес»,
ООО «СтройПроект», ООО «СибСервис» по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (проведения подготовительных мероприятий) в силу отсутствия финансовых и материальных ресурсов для исполнения договоров: отсутствие в собственности основных средств (оборудования), иного имущества, квалифицированного управленческого персонала и технического персонала, нематериальных активов (программных продуктов);

- бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами по договорам с Обществом;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для транзита денежных средств;

- согласно заключению эксперта от 22.12.2014 № 14/Н/232 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях документов Общества, подтверждающих взаимоотношения с
ООО «СтройПроект», выполнены не им, а другим лицом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, договоры, заключенные со спорными контрагентами, заключения экспертизы промышленной безопасности, письма Заказчиков экспертизы, акты приемки-сдачи работ, отчеты спорных контрагентов, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые Обществом, принимая во внимание показания лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, работников Общества, заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления спорными контрагентами работ по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектах у Заказчиков экспертизы; о создании налогоплательщиком формального документооборота; о выполнении работ по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектах у Заказчиков экспертизы, в том числе проведение подготовительного этапа (подготовительных мероприятий), собственными силами.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности у ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «СибСервис» и ООО «Синтез» отсутствуют;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на субподрядные работы;

- лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, фактически руководство организациями не осуществляли, никаких документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.д.) не подписывали, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции по такому специфическому виду деятельности, поднадзорному органам Ростехнадзора, как участие в одном из этапов проведения экспертизы промышленной безопасности на объектах Заказчиков - подготовительному этапу;

- спорные контрагенты не только не имеют соответствующего кода ОКВЭД для осуществления экспертизы промышленной безопасности, но также и соответствующих специалистов в своем штате;

- вместе с тем, в 2011-2013 годах согласно общим спискам работников Общества на 01.02.2011 в организации работало по основному месту работы 97 человек, как совместители - 11; на 01.01.2012 по основному месту
работы - 82 человека, как совместители - 9 человек; на 01.01.2013 по основному месту работы - 88 человек, как совместители - 10 человек;

- при этом заявленные налогоплательщиком работники спорных контрагентов, в частности - ФИО13, ФИО14 в проверяемом периоде являлись работниками налогоплательщика по совместительству; ФИО15 никогда не являлся работником ООО «СтройБизнес», вместе с тем работал в Обществе в должности промышленного альпиниста;

- указанные налогоплательщиком работники спорных контрагентов (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др.) не являются компетентными специалистами в области промышленной безопасности на основании удостоверений о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений
1 и 2 уровня ответственности», поскольку данные удостоверения не являются документами аттестации лица для проведения экспертизы промышленной безопасности (подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности); более того, как указано выше, часть перечисленных лиц являются работниками Общества по совместительству, привлеченными специалистами по гражданско-правовым договорам (внештатными работники налогоплательщика); часть работников не имеют отношения ни к Обществу, ни к спорным контрагентам (ФИО26, ФИО22, ФИО19);

- подготовительные мероприятия, указанные в отчетах спорных контрагентов, выполнялись силами работников налогоплательщика (специалистов, экспертов), входящих в состав экспертной группы налогоплательщика, назначенной руководителем Общества на основании приказов для проведения экспертизы промышленной безопасности в рамках каждой экспертизы;

- в рамках договоров, заключенных Обществом с Заказчиками экспертизы, заявки на оформление пропусков, приказы на пропуск, пропуска, временные пропуска оформлялись исключительно на сотрудников Общества, участвовавших в проведении экспертизы промышленной безопасности;

- в материалах дела отсутствуют документы (первичные документы), из которых бы следовало, какие именно подготовительные мероприятия были проведены спорными контрагентами и, что данные подготовительные мероприятия были отличны от работ (мероприятий), выполненных членами экспертной группы налогоплательщика в период подготовительного этапа проведения экспертизы промышленной безопасности;

- отчеты спорных контрагентов (отчеты по выполнению подготовительных мероприятий/работ) не содержат данных о сборе и анализе документов в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, а представляют собой неподписанные документы, которые по своему содержанию, использованию нормативного материала, целям и выводам, являются абсолютно тождественными с заключениями экспертизы промышленной безопасности, выполненными налогоплательщиком.

Позиция Общества о том, что спорными контрагентами выполнялись подготовительные мероприятия для проведения налогоплательщиком экспертизы промышленной безопасности, которые не являются ее этапом, выполняются до начала проведения экспертизы, при этом наличие у субподрядчиков каких-либо лицензий, связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности, не требуется, была предметом подробного исследования судов двух инстанций и отклонена как противоречащая нормативным документам: Закону № 116-ФЗ, Требованиям к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)
РД 22-01-97 от 11.12.1997, Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 № 64, которыми руководствовались экспертные группы налогоплательщика при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах Заказчиков экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам (в том числе условиям договоров с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, заключениям экспертизы промышленной безопасности, письмам Заказчиков экспертизы, отчетам спорных контрагентов) и показаниям свидетелей, в том числе специалистов ФИО27, ФИО28

При этом судами установлено и принято во внимание, что большое количество договоров, заключенных со спорными контрагентами, на проведение подготовительных мероприятий на объектах Заказчиков экспертизы заключены после проведения экспертизы промышленной безопасности на данных объектах; акты сдачи-приемки выполненных работ
ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест»,
ООО «Синтез», ООО «СибСервис» (подготовительных мероприятий) составлены после проведения экспертизы промышленной безопасности самим налогоплательщиком; договоры на выполнение подготовительных мероприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также первичные учетные документы и счета-фактуры, на основании которых учтены затраты по сделкам со спорными контрагентами, акты приема-передачи выполненных работ, деловая переписка, технические задания, реестры передачи технических отчетов, отчеты содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами, либо не подписаны в установленном порядке (в частности, отчеты).

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о том, что причина расхождений по датам связана со спецификой взаимоотношений между Заказчиком и подрядчиком; о неправильном сравнении судами дат акта выполненных работ с Заказчиком с датами актов выполненных работ спорных контрагентов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на доказательства и обоснованно отклонены.

Кроме того, исходя из условий договоров с Заказчиками экспертизы, суд учел наличие императивного условия (требования) в договорах Заказчика экспертизы о защите своих конфиденциальных данных от свободного доступа к разглашению третьих лиц; а также судами установлено, что Заказчики экспертизы должны были самостоятельно предоставить налогоплательщику проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию опасного производственного объекта, инструкции, технологические регламенты, стандарты и другую документацию, необходимую для проведения экспертизы промышленной безопасности; Заказчики экспертизы обязаны своими силами подготовить опасные производственные объекты к экспертизе, обеспечить условия для проведения необходимых работ на месте.

Судами сделан обоснованный вывод, что целью проведения подготовительных мероприятий, согласно большинству отчетов спорных контрагентов, является определение соответствия комплектации документам требованиям действующих нормативных документов. В свою очередь, утверждение Общества о том, что спорные контрагенты производили только комплектацию документов, а анализом, в том числе определением соответствия комплектации документов требованиям действующих нормативных документов, занималась экспертная группа налогоплательщика, противоречит вышеуказанным целям. Кроме того, отчеты спорных контрагентов, отражающие проведение различного рода обследования, не соответствуют доводам Общества о проведении спорными контрагентами только анализа документации в отношении объекта экспертизы.

Делая вывод о том, что Общество заявило затраты по выполнению именно этапа экспертизы, суды исходили из установленных ими обстоятельств, в том числе доводов самого налогоплательщика о том, что под подготовительными мероприятиями подразумевались не только сбор и комплектация необходимых материалов и документов, установление полноты и правильности предоставленной информации, соответствие ее стандартам, нормам и требованиям промышленной безопасности, предоставление экспертной группе налогоплательщика данных для проведения экспертизы, анализ, комплектование и подборка материалов, документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности, но и разработка программы по проведению экспертизы промышленной безопасности, обследование технического состояния строительных конструкций (обмерные работы, освидетельствование конструкций, оценка технического состояния технических конструкций), визуальный и измерительный контроль объекта экспертизы промышленной безопасности, разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций опасных производственных объектов.

Установив данные обстоятельства, проанализировав положения Закона № 116-ФЗ, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 № 64, Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)
РД 22-01-97 от 11.12.1997, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, суды пришли к правильному выводу о том, что подбор материалов и документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта, а также подготовка к проведению экспертизы (разработка программы обследование технического состояния и т.д.), являются частью процесса проведения экспертизы промышленной безопасности, соответственно работы (мероприятия), которые налогоплательщиком были поручены ООО «СтройБизнес»,
ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез»,
ООО «СибСервис», являются неотъемлемым этапом экспертной деятельности в области экспертизы промышленной безопасности (этапом экспертизы).

Ссылка Общества в опровержение вывода судов о том, что подготовительные мероприятия являются стадией экспертизы и могут проводиться только организациями, имеющими соответствующую лицензию, на судебную практику, в частности судебные акты по делам
№А45-12801/2017, № А45-12336/2017, является необоснованной, так как в приведенных налогоплательщиком делах были рассмотрены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. Так, по делам №А45-12801/2017, № А45-12336/2017 суд взыскал с общества в пользу заявителей долг по договорам подряда, который налогоплательщик не оспаривал. При этом из судебных актов не следует, что общество выполняло именно подготовительные мероприятия в рамках экспертизы промышленной безопасности.

Довод Общества о том, что РД 22-01-97 от 11.12.1997 не является нормативным правовым актом, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке, в связи с чем не подлежал применению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- в рассматриваемом случае налогоплательщиком в адрес Заказчиков экспертиз выдавались экспертные заключения не только об оценке безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов, в связи с чем применение положений РД 22-01-97 к договорам с Заказчиками экспертиз является правомерным в части оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов;

- ссылки суда на положения РД 22-01-97 не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, так как указанные РД 22-01-97 регулируют вышеназванную часть работ при проведении промышленных экспертиз, а порядок взаимоотношений, предложенный налогоплательщиком (когда к проведению промышленной экспертизы допускаются выбранные налогоплательщиком подрядчики, не имеющие соответствующих лицензий и допусков к выполнению необходимых исследований и работ), не вытекает ни из Закона № 116-ФЗ, ни из Правил проведения экспертизы промышленной безопасности -
ПБ 03-246-98;

- кроме пункта 1.3 РД 22-01-97, которым в разделе о подготовительных работах указано, что обследование выполняется специализированной организацией, осуществляющей экспертизу технического состояния конструкций зданий и сооружений и имеющей лицензии Госгортехнадзора России и Госстроя России на данный вид деятельности, помимо пояснений свидетелей (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,
ФИО33), указывающих на такой порядок, пунктом 3.2 Правил 03-246-98 также предусмотрено, что для выполнения вышеуказанных работ необходима специализированная организация, имеющая лицензию Госгортехнадзора России на данный вид деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что положение РД 22-01-97 не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, однако как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов данный довод отклоняет, поскольку, анализируя характер спорных работ, суды исходили не только из положения РД 22-01-97, но и
Правил 03-246-98, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.12.1998 № 1656 и действующих в проверяемый период.

Более того, судами учтено, что Общество изначально само заявляло затраты по выполнению спорными контрагентами именно этапа экспертизы промышленной безопасности (подготовительные мероприятия), под которыми подразумевались вышеуказанные услуги спорных контрагентов.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на основании всех отчетов спорных контрагентов и всех заключений экспертизы промышленной безопасности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, в том числе исходили из того, что налогоплательщиком составлен формальный документооборот об участии спорных контрагентов в подготовительном этапе экспертизы промышленной безопасности.

Судами не были нарушены положения статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов (об отсутствии по юридическим адресам, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, квалифицированного управленческого и технического персонала, транзитный характер движения денежных средств по счетам), суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку Обществом не опровергнут вывод судов об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами подготовительных работ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на расчетные счета спорных контрагентов поступали денежные средства в счет выполненных государственных контрактов от негосударственных казенных учреждений, различных департаментов мэрии г.Новосибирска, администраций муниципальных образований, а также различных муниципальных организаций; что имеются перечисления на заработную плату, перечисления за приобретение оборудование и т.д., что, по мнению Общества, свидетельствует об осуществлении его контрагентами реальной хозяйственной деятельности, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реального осуществления вышеназванными контрагентами спорных работ, а именно подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности.

Доводу налогоплательщика о выполнении этими контрагентами подготовительных мероприятий на объектах ООО «ВПК-Ойл», ООО «ПТК ЗЖБИ-4», ФГУП «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина», основанному на ответах Заказчиков экспертизы, судами дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ.

Доводы Общества о невозможности выполнения всех подготовительных мероприятий (работ) силами налогоплательщика (членами экспертной группы) со ссылкой на аналитический расчет трудозатрат Общества также был оценен судами, которые не приняли в качестве доказательства данный аналитический расчет, указав на следующее:

- аналитический расчеттрудозатрат Общества за 2011 - 2013 годыподготовлен генеральным директором НП «СРО Промбезопасность Сибири» ФИО34, на которого в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (лицензия, сертификат, допуск, аккредитация) на осуществление данного вида деятельности, при этом суд указал, что квалификационное удостоверение эксперта ФИО34 и его диплом НГУ по направлению физика (по программе - физика плазмы) не предоставляют право НП «СРО Промбезопасность Сибири» делать такого рода аналитические расчеты;

- налогоплательщиком не предоставлена информация (какая-либо подтверждающая переписка) об идентификации предоставленных на анализ Заключений и объектов Заказчиков, на которых была проведена экспертиза промышленной безопасности;

- налогоплательщик не предоставил в материалы дела доказательства передачи для анализа в НП «СРО Промбезопасность Сибири» количественного состава своих работников (специалистов, экспертов) работающих у налогоплательщика по основному виду работы и как совместители в 2011 - 2013 годах.

Данные обстоятельства Общество в кассационной жалобе не опровергло, поэтому довод подателя жалобы о формальном подходе судов при оценке аналитического расчета необоснован.

Доводы Общества со ссылкой на ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 3-32-13/1815, письменных пояснений
ФИО27, ФИО28 сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, направлены на иную оценку и трактовку показаний свидетелей, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на протоколы допросов работников (ФИО35, ФИО33, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39,
ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,
ФИО32, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО31,
ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53), а также в опровержение выводов судов, основанных на показаниях ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на протоколы допроса свидетелей ФИО54, ФИО55 ФИО56, которые отсутствуют в материалах дела, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности сделаны на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключений эксперта ФИО57 от 19.12.2014
№ 14/Н/231, от 13.01.2015 № 15/Н/3 со ссылкой на замечания ФИО58, изложенные в заключении от 30.09.2016 № 787Н/16, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, проанализировав экспертные заключения с учетом положений статей 31, 95 НК РФ, статей 12, 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу; при этом суд указал, что консультативное мнение специалиста на заключение эксперта не может быть принято во внимание как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Все доводы Общества со ссылкой на конкретные документы (ответы, письма) были предметом оценки судов с учетом доводов сторон, установленных по делу обстоятельств и мотивированно отклонены. Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок с контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о наличии в действиях налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов разумной экономической цели. Суды, оценивая данное обстоятельство по правилам статей 71, 268 АПК РФ, не ограничились только анализом довода налогового органа, дали оценку всем договорам, заключенным Обществом с Заказчиками экспертизы, актам приемки-сдачи работ, сметам, заключениям экспертизы промышленной безопасности, договорам, заключенным Обществом со спорными контрагентами, актам приема-передачи выполненных подготовительных мероприятий, пояснениям налогового органа и налогоплательщика, на основании которых установили, что выполнение подготовительных мероприятий спорными контрагентами не имело разумного экономического обоснования, так как экспертизы промышленной безопасности, проводимые налогоплательщиком, стоили меньше, чем сумма по договору со спорными контрагентами, а по ряду договоров был получен отрицательный финансовый результат от экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, при анализе смет представленных Обществом к договорам, заключенным с Заказчиками экспертизы, судами установлено, что подготовительные мероприятия в них не предусмотрены, либо если предусмотрены, то на незначительные суммы, которые существенно меньше, чем перечисления в адрес спорных контрагентов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт того, что подготовительные мероприятия не являются самостоятельной работой, которую могли выполнять спорные контрагенты, а выполняются экспертной организацией в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности как обязательный подготовительный этап проводимой экспертизы.

Довод Общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды, не нашел своего подтверждения с учетом выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, созданием налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего участие спорных контрагентов в выполнении так называемых подготовительных работ, в связи с чем обоснованно отклонен.

В кассационной жалобе Общество указывает также на то, что при вынесении судебных актов судами использованы результаты контрольных мероприятий по 25 Заказчикам, тогда как общее их количество составляет 198 организаций.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в судебных актах привели в качестве примера договоры по 25 Заказчикам экспертизы, вместе с тем указали, что аналогичные обстоятельства следуют из анализа и других договорных отношений налогоплательщика с Заказчиками экспертизы и налогоплательщика со спорными контрагентами (стр. 64 постановления апелляционной инстанции); в материалах дела имеются иные договоры и соответствующие акты, подтверждающие выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (стр. 53 постановления апелляционной инстанции).

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было предметом рассмотрения судов.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе относительно реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15848/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.12.2017
№ 785263 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева