Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-15852/2010 по иску открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 202 791 рубля 65 копеек.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» ФИО1 по доверенности от 15.03.2011 № 15д/2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее – ОАО «СИАСК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – ЗАО «Газмонтаж») о взыскании 999 999 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки № 74-07 от 19.06.2007 и договору субподряда № 75-07 от 27.08.2007, 202 791 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО «Газмонтаж» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара по договору № 74-07 от 19.06.2007.

ЗАО «Газмонтаж» указывает, что истцом не обоснован период за который он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СИАСК» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «СИАСК» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО «СИАСК» (субподрядчик) и ЗАО «Газмонтаж» (генподрядчик) заключены договор поставки № 74-07 от 19.06.2007 (далее – Договор № 74-07) и договор субподряда № 75-07 от 27.08.2007 (далее – Договор № 75-07).

В соответствии с условиями Договора № 74-07 генподрядчик поручает, асубподрядчик принимает на себя обязательства по поставке импортногооборудования для автономного источника теплоснабжения согласно спецификации.

В пункте 2.1 Договора № 74-07 стороны согласовали стоимость поставляемого оборудования – 20 120 055 рублей.

Пунктом 2.3 Договора № 74-07 стороны установили, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком поэтапно согласно календарному плану работ: 29.05.2007 - 40% и 20.07.2007 - 60% стоимости.

Согласно условиям Договора № 75-07 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству автономного источника теплоснабжения для жилого района по ул. Звездная в г. Новосибирске.

Пунктом 2.1 Договора № 75-07 стороны установили стоимость работ, которая определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), на основании сводного расчета № 2, утвержденного 27.08.2007 (Приложение № 3) и составляет 18 233 365 рублей.

Согласно товарным накладным № 535 от 28.09.2007, № 377 от 28.08.2007, № 808 от 30.11.2007, акту поставки импортного оборудования для АИТ по ул. Звездная в г. Новосибирске, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 74-07, актам сдачи-приемки выполненных работ по договору № 75-07 (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 75-07, ООО «СИАСК» произвело поставку оборудования и выполнило работы по договорам № 74-07 и № 75-07 на общую сумму 38 353 420 рублей.

В связи с частичным исполнением ЗАО «Газмонтаж» обязательств по Договорам № 74-07 и № 75-07, ООО «СИАСК» направило ответчику претензию от 07.04.2010 с требованием в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 999 999 рублей 99 копеек.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «СИАСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а, апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие
о поставке истцом в адрес ответчика оборудования по договору № 74-07 и выполнении работ по договору № 75-07, отсутствии доказательств оплаты полученного оборудования и выполненных работ ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А45-15852/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов