Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» на решение от 30.10.2009 (судья Е. А. Захарчук) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2010 (судьи: Сухотина В. М., Калиниченко Н. К., Мухина И. Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15887/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» к открытому акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 2 620 187 руб. и встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» о признании недействительным договора, по иску третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к открытому акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 620 187 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Организация ТТН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее ОАО «СК «ПАРИ») о взыскании с ОАО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 2 620 187 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Эльдорадо» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

09.09.2009 ОАО «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Организация ТТН» о признании недействительным генерального договора страхования грузов № 07-087/2008-Г(Н) от 25.01.2008 в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25.02.2009.

Определением от 19.10.2009 ООО «Эльдорадо» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – о взыскании страхового возмещения в размере 2 620 187 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении основного иска отказано, в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Встречный иск удовлетворен. Генеральный договор страхования грузов № 07-087/2008-Г(Н) т 25.01.2008 в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25.02.2009 признан недействительным.

Принимая решение, суд исходил из недействительности договора страхования по заявленным ответчиком основаниям. При заключении договора страхования по заявлению № 1683 страхователь сообщил страховщику заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В кассационной жалобе ООО «Организация ТТН» просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – обязать ОАО «СК «ПАРИ» исполнить генеральный договор страхования грузов № 07-087/2008-Г(Н) от 29.01.2009 в части выплаты страхового возмещения в размере 2 620 187 руб. в пользу ООО «Эльдорадо». В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что встречный иск предъявлен юридическим лицом, а не филиалом; ответчиком не доказано, что при заключении договора страхователь действовал умышленно, преднамеренно не указал, что он не будет являться фактическим перевозчиком, и именно это обстоятельство привело к наступлению страхового случая и увеличению размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Организация ТТН» (страхователем) и ОАО «СК «ПАРИ» (страховщиком) 25.01.2008 заключен генеральный договор страхования грузов № 07-087/2008-1-11 в отношении всех грузов, отправляемых и/или получаемых ООО «Организация ТТН» или выгодоприобретателем – ООО «Эльдорадо».

19.02.2009 ООО «Организация ТТН» приняло к исполнению от ООО «Эльдорадо» договор-заявку № 1683 на перевозку груза – бытовой техники по маршруту Новосибирск-Воронеж.

Заявка поступила в рамках договора 000.R57 401020 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции от 01.02.2008, заключенным между ООО «Организация ТТН» подало ОАО «СК «ПАРИ» заявление № 1683 на страхование груза по вышеуказанной перевозке.

Для доставки груза ООО «Организация ТТН» в соответствии с заключенным договором № 162 перевозки грузов от 02.12.2008, привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (перевозчика), направив ему заявку на перевозку от 19.02.2009, которую ФИО1 принял к исполнению.

20.02.2009 груз был принят ФИО1 К перевозке в месте нахождения ООО «Эльдорадо» в Новосибирске, ул. Тайгинская, 11. При осуществлении ФИО1 Перевозки 21.02.2009 в его автомобиле Мерседес бенс г/н <***> по неустановленной причине возник пожар, уничтоживший часть перевозимого груза на сумму 2 620 187 руб., что подтверждено актом о пожаре от 21.02.2009. Справкой № 38 от 05.03.2009 отдела Государственного пожарного надзора г. Барабинска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009, товарно-транспортными накладными от 20.02.2009 №№ 6600872414, 432002872, актом № 9500 сдачи-приемки товара от 23.02.2009. По факту пожара ООО «Организация ТТН» предоставило ОАО «СК «ПАРИ» заявление о страховой выплате, а также необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмом № 66 от 09.06.2009 ОАО «СК «ПАРИ» отказало ООО «Организация ТТН» в выплате страхового возмещения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом и третьим лицом требований о взыскании суммы страхового возмещения. Предъявляя встречный иск, ответчик считает, что договор страхования в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25.02.2009 является недействительным (ничтожным). Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в качестве истца по встречному иску указано ОАО «СК «ПАРИ», филиал в г. Новосибирске. Исковое заявление подписано директором указанного филиала ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 639/09 от 03.09.2009 от имени ООО «СК «Пари». При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что исковое заявление подано юридическим лицом, а не его филиалом.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком того, что при заключении договора страхователь действовал умышленно, не указав, что он не будет являться фактическим перевозчиком, и именно это обстоятельство привело к наступлению страхового случая и увеличению размера ущерба, судом кассационной инстанции не принимается.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что указания на точное наименование перевозчика имеют существенное значение для определения не только вероятности наступления страхового случая, но и перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах установив, что страхователь в бланке заявления страхования указал заведомо ложную информацию о перевозчике, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора страхования на основании положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15887/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. В. Орлова

О. И. Финько