Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу № А45-15893/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630112,
<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Новосибирску (630110, <...>) о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 4588

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 06.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018; ФИО6 по доверенности от 25.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – заявитель, ООО «Изумруд», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по
г.Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 15, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.02.2017 № 4588
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Изумруд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

В отзыве налоговый орган просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2017 судебное разбирательство отложено до 02.02.2018. 31.01.2018 от налогового органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А45-15904/2017.

После отложения в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против приостановления производства по делу. Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие налогового органа.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о приостановления производства по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Определением от 08.02.2018 производство по делу № А45-15893/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 г. по делу № А45-15893/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А45-15904/2017.

Дело № А45-15904/2017 рассмотрено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением от 22.10.2018 производство по делу возобновлено.

От заявителя представлены дополнительные пояснения по делу, от Инспекции - дополнения к отзыву.

Письменные отзыв и пояснения приобщены судебной коллегией в материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители налогового органа остались на позиции, изложенной в отзыве с учетом дополнений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее с дополнением, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки 16.02.2017 Инспекция вынесла Решение № 4588, в соответствии с которым обществу исчислен земельный налог за 2015 год в размере 123 712,00 руб. (по срокам уплаты 31.10.2015
- 41 738 руб.; 01.02.2016 - 81 974 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 375,40 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.06.2017
№ 297 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично. Ввиду того, что правонарушение совершено обществом впервые, общество является добросовестным налогоплательщиком, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, уменьшен размер штрафа с 16 375,40 руб. до 8 187,70 руб., то есть, в два раза.

Несогласие с решением Инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу земельного налога, пени и штрафа, так как в рассматриваемом случае заявитель является коммерческой организацией, занимающейся перепродажей земельных участков, а не ведением дачного хозяйства, в связи с чем применение им пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных земельных участков является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Основанием для вынесения оспариваемых актов налоговых органов послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно применило пониженную налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3% вместо подлежащей применению ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено статьей 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 3 статьи 391 НК РФ указано, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

По смыслу действующего налогового законодательства и исходя из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ пониженные ставки земельного налога по основанию «приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства» устанавливаются для любых коммерческих и некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Так, на основании статьи 394 НК РФ пониженная ставка земельного налога подлежит применению не только в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Определение понятия «дачное строительство» и «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Законом № 66-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 2 Закона № 66-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и названного Закона также допускают (не содержат запрета) использование для дачного строительства (дачного хозяйства) тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и коммерческим и некоммерческим объединениям граждан.

Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», могут являться коммерческие организации.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства», соответственно, отсутствие такого ограничения свидетельствует о наличии у собственника земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства и суть спора заключается в том, как используется земельный участок – для получения прибыли или в соответствии с разрешенным видом использования - для дачного строительства.

Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией; спорный земельный участок заявитель приобрел по договору купли-продажи от 01.07.2015, право собственности зарегистрировано 05.08.2015, земельный участок имеет назначение (категорию земель) – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для дачного строительства – земли общего пользования – л.д. 43 т.1.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае земельный участок, предоставленный обществу, предназначен для обеспечения сетями инженерно-технического обеспечения 248 земельных участков Дачного некоммерческого товарищества «Изумруд» - заключение кадастрового инженера – л.д. 4-7 т.2.

Доводы Инспекции о том, что заключение кадастрового инженера является частным мнением конкретного лица, отклоняются апелляционным судом, т.к. заключение кадастрового инженера согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами - постановление от 25.04.2014 «О предоставлении земельного участка в собственность ДНТ «Изумруд» - л.д. 9 т.2, перепиской о внесении изменений в техусловия на присоединение к газораспределительному газопроводу высокого давления - - л.д. 12-116 т.2, подтверждающими позицию кадастрового инженера.

ООО «Изумруд» в спорном периоде являлось управляющей компанией в ДНТ «Изумруд», им представлены договор на выполнение проектных работ по газоснабжению коттеджного поселка «Изумруд» - л.д. 122-125 т.1, договор энергоснабжения – л.д. 54-68 т.1, договор подряда на строительство ВЛ-1-кВ, ТП 10/0,4 кВ с целью увеличения мощности по проекту электроснабжения; договора подряда на строительно-монтажные работы по газоснабжению домов ДНТ «Изумруд» - л.д. 69-74 т.1.

Доказательства того, что спорный земельный участок в проверяемом периоде не использовался обществом по целевому назначения (дачное строительство) или использовался не по целевому назначению налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ни входе проведения камеральной налоговой проверки, ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения базируются на предположениях и без учета изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ с 01.01.2015 года (то есть в проверяемый период), в частности из анализа главы V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» следует, что земельный участок для дачного хозяйства может быть предоставлен не только некоммерческой организации, но и «иному юридическому лицу».

Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Учитывая, что обществом предоставлены документы, подтверждающие использование спорного земельного участка по целевому назначению су четом вида разрешенного использования, в то время как Инспекцией доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не предоставлены, апелляционный суд полагает, что Инспекцией основания для принятия решения о доначислении обществу земельного налога по ставке 1,5% не представлены, выводы Инспекции изложенные в оспариваемом решении имеют предположительный характер, основаны на формальном подходе без проведения проверочных мероприятий в отношении фактических обстоятельств использования спорного земельного участка, соответственно, являются преждевременными, в силу чего, Инспекцией не обосновано доначисление как сумм налога, так и соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем, решение Инспекции от 16.02.2017 № 4588 подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой (3000 рублей) и апелляционной инстанции (1500 рублей) подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу № А45-15893/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Новосибирску от 16.02.2017 № 4588 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Новосибирску от 16.02.2017 № 4588.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15
по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Изумруд».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по г. Новосибирску (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. по первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3