Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области на постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-15905/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гелеон» (630112, г.Новосибирск, ул.Гоголя, дом 44, офис 408, ОГРН 1145476052886, ИНН 5406779852) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (630110 Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 45,
ОГРН 1045404364279, ИНН 5433257459) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, пос.Восход, ул.Мирная, 1Б, ОГРН 1025404355668, ИНН 5433108130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гелеон» - Ильин А.В. по доверенности от 06.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области – Бирюкова А.В. по доверенности от 25.10.2017, Голов Р.М. по доверенности от 14.03.2018, Илюхина В.С. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гелеон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 4565 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.В. Шашкова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства, в том числе нормативных актов органов муниципального образования, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает, что суд апелляционной инстанции правильно применил решение Совета депутатов Каменского сельсовета, снижающее ставку земельного налога с 1,5% до 0,3% для коммерческих организаций, имеющих земельные участки для дачного хозяйства, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда – без изменения.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что налоговым органом в целях исследования обстоятельств дела, связанных с внесением в 2017 году в
пункт 5 Приложения № 1 к Решению № 2 Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области видов разрешенного использования земельных участков, не предусмотренных классификатором, утвержденным уполномоченным органом в 2014 году, а также в целях исследования правомерности установления видов разрешенного использования спорных земельных участков (с учетом позиции о их формальном соответствии критериям, определенным местным законодателем) направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ответ на который на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции не получен.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Администрация также возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, расценивая его как злоупотребление процессуальными правами, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 10.04.2017 № 4565 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 900,80 руб.; Обществу исчислен земельный налог
за 2015 год в размере 9 504 руб. (по сроку уплаты 01.02.2016), а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 400,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.06.2017 № 298 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности; размер штрафа уменьшен в два раза с 1 900,8 руб. до 950,4 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% вместо подлежащей применению ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу земельного налога, пени и штрафа, так как в рассматриваемом случае заявитель является коммерческой организацией, занимающейся перепродажей земельных участков, а не ведением дачного хозяйства, в связи с чем применение им пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных земельных участков является необоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 388, 389, 390, 391, 394, 396 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решениями Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.05.2016 № 2 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 22.10.2014 № 4 «Об определении налоговых ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога на 2015 год», от 25.05.2016 № 1 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 17.12.2015 № 2 «Об определении налоговых ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога на 2016 год», от 26.01.2017 № 2 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.09.2016 № 2 «Об определении налоговых ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога на 2017 год» (далее – Решение от 12.09.2016 № 2), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном применении Обществом в проверяемый период 2015 года пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на 9 земельных участков (кадастровые номера - 54:19:120701:6594, 54:19:120701:7054, 54:19:120701:7053, 54:19:120701:7063, 54:19:120701:6593, 54:19:120701:6592, 54:19:120701:6579, 54:19:120701:6580, 54:19:120701:6581), расположенных на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в микрорайоне «Близкий». Спорные земельные участки имеют категорию объекта «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для дачного строительства» «жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках»; на указанных земельных участках расположены двухэтажные жилые дома; так, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6594 расположены дома площадью 115,3 кв. м, 121,6 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:7063 - дом площадью 93,4 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6593 - дом площадью 116 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6592 - дом площадью 110,6 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6581 - дом площадью - 156, 1 кв. м.

Применяя пониженную ставку земельного налога в размере 0,3%, Общество исходило из того, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и использовались Обществом по установленным видам разрешенного использования, а именно для дачного строительства и для жилых домов на спорных земельных участках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, формулируя вывод о правомерном применении Обществом пониженной ставки земельного налога и отклоняя доводы Инспекции, исходил из следующего:

- налоговым законодательством представительным органам муниципальных образований предоставлено право в отношении иных земельных участков (не перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ), устанавливать налоговые ставки в интервале до 1,5% включительно (в том числе в размере 0,3%);

- пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований;

- в рассматриваемом случае на основании статьи 394 НК РФ и положений Решения от 26.01.2017 № 2 пониженная ставка земельного налога подлежит применению не только в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- из приложения № 1 к Решению от 26.01.2017 № 2 следует, что ставки земельного налога в размере 0,3% были установлены для всех земельных участков, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в том числе для земельных участков, «приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства» (пункт 3 приложения № 1);

- кроме этого из числа прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, пункт 5 приложения № 1 к Решению от 26.01.2017 № 2) в целях применения ставки 0,3% представительным органом муниципального образования была введена еще одна категория земельных участков: «земельные участки, имеющие категорию «земли сельскохозяйственного назначения» или «земли населенных пунктов» и один из следующих видов разрешенного использования: «для дачного строительства», «жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках», «ведение дачного хозяйства», «для ведения дачного хозяйства», «для садоводства», «ведение садоводства»; земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;

- в примечании к Решению от 26.01.2017 № 2 указано, что налоговые ставки, установленные настоящим решением, применяются независимо от того, является ли организация коммерческой или некоммерческой, а также независимо от организационно-правовой формы организации;

- согласно пункту 4 Решения от 26.01.2017 № 2 его действие в части, снижающей налоговые ставки или иным образом улучшающей положение налогоплательщиков, распространяется на правоотношения с 01.01.2012, то есть действие Решения от 26.01.2017 № 2 распространяется на налоговый период 2015 года;

- земельные участки налогоплательщика неправомерно квалифицированы налоговым органом как «прочие земельные участки», налоговая ставка для которых установлена пунктом 6 Решения от 26.01.2017 № 2 в размере 1,5%, поскольку данные земельные участки полностью соответствуют критериям, указанным в пункте 5 приложения № 1 к Решению от 26.01.2017 № 2 («земельные участки, имеющие категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и один из следующих видов разрешенного использования: «для дачного строительства», «жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках», «ведение дачного хозяйства», «для ведения дачного хозяйства», «для садоводства», «ведение садоводства»);

- в рассматриваемом случае Общество имело право на применение пониженной ставки земельного налога также и потому, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом (пункт 2 приложения № 1 к Решению от 26.01.2017 № 2);

- налоговый орган документально не опроверг использование налогоплательщиком спорных земельных участков в соответствии с установленной категорией и разрешенным использованием этих земельных участков, то есть, что земельные участки в проверяемом периоде использовались Обществом каким-либо иным образом.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что коммерческие организации, вне зависимости от фактического использования таких земельных участков, не имеют право на применение пониженной ставки земельного налога.

Вместе с тем, в примечании к Решению от 26.01.2017 № 2 указано, что налоговые ставки, установленные настоящим решением, применяются независимо от того, является ли организация коммерческой или некоммерческой, а также независимо от организационно-правовой формы организации.

Более того, данный довод налогового органа сделан без учета изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ с 01.01.2015 года (то есть в проверяемый период), в частности из анализа главы V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» следует, что земельный участок для дачного хозяйства может быть предоставлен не только некоммерческой организации, но и «иному юридическому лицу»,

Довод Инспекции о том, что представительный орган муниципального образования, установив субъектов налогообложения земельного налога в примечании к Решению от 26.01.2017 № 2, вышел за пределы компетенции представительного органа, предоставленной налоговым законодательством, кассационная инстанция отклоняет, поскольку решение Каменского сельсовета не оспорено и не отменено на момент рассмотрения дела в суде, является действующим нормативным актом, что подтверждено налоговым органом в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что у Общества не было цели непосредственного использования земельных участков, подобного использованию гражданами для ведения дачного хозяйства, а имелась лишь цель - извлечение прибыли в связи с реализацией земельных участков, в том числе со ссылкой на то, что Общество осуществляло подготовку к строительству жилых домов, проводило инфраструктуру с целью реализации физическим лицам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие факт использования Обществом земельных участков в соответствии с категорией земли и разрешенным использованием - дачное строительство на землях сельскохозяйственного назначения или строительство жилых домов (в данном случае – двухэтажных) на землях сельскохозяйственного назначения. Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод апелляционного суда, исходит из того, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция не представила достаточных доказательств неправомерного применения ставки земельного налога в размере 0,3%.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что пониженная ставка налога является налоговой льготой, в соответствии с чем обязанность правомерности ее применения возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений статей 17, 56 НК РФ налоговая льгота и налоговая ставка являются разными и самостоятельными элементами налогообложения. Налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения подлежит безусловному применению в отличие от налоговой льготы, применение которой может быть обусловлено волеизъявлением налогоплательщика. Таким образом, дифференциация налоговых ставок необоснованно отождествляется налоговым органом с налоговой льготой.

Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Так, в определении Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502 рассматривалась правомерность применения пониженной ставки земельного налога в 2012 году, то есть до внесения изменений в земельное законодательство, предусмотренных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, содержание формулировки решений местных органов самоуправления, касающиеся предоставления пониженных налоговых ставок, по названному выше делу и настоящему делу - различны.

В настоящем деле Администрация как исполнительный орган (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) поддержала толкование вышеназванного решения Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области относительно того, что спорные земельные участки отвечают требованиям, предъявляемым этим решением в целях применения ставки 0,3%. Доводы Инспекции основаны на ином толковании решения местного органа самоуправления.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повторяют позицию налогового органа о том, что коммерческие организации не имеют право на применение пониженной ставки земельного налога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; отклоняются они и кассационной инстанцией по мотивам, изложенным выше.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15905/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева