Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16065/2021
по заявлению Администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

Администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 25.11.2020 серия ВС
№ 2020.25-АД.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, ограничения для размещения объектов
в шестой подзоне приаэродромной территории установлены с 01.07.2017 и не распространяются на объекты, которые существовали до указанной даты; судами не учтено, что на момент вынесения предписания сведения о границах выделенных на приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск подзон в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были; указанные в предписании объекты не являются объектами, способствующими массовому привлечению птиц; предписание выдано в адрес ненадлежащего лица, администрация не уполномочена на принятие каких-либо мер при осуществлении деятельности иных юридических лиц; оспариваемое предписание является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2019 № 421-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Иркутск.

Оператор аэродрома гражданской авиации – акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск», выявив нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости
и осуществления деятельности, подготовил и направил в адрес управления заключение
от 06.11.2020 № 16.1.7-1740, согласно которому в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Иркутск имеются объекты – «Ипподром», «Роща Радищевского кладбища», деятельность и размещение которых создают условия по привлечению
и массовому скоплению птиц, что угрожает безопасности полетов воздушных судов.

На основании указанного заключения оператора аэродрома управлением вынесено предписании от 25.11.2020 серии ВС № 2020.25-АД, в соответствии с которым администрации необходимо в срок до 12.03.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений подпункта 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Не согласившись с названным предписанием, администрация обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи администрации оспариваемого предписания, поскольку не соблюдены обязательные требования в области обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека
и окружающую среду в соответствии с названным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом названного пункта,
на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с названным Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее – Правила № 1460).

Выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил № 1460).

На основании пункта 7 статьи 47 ВК РФ в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти,
в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его
в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения
о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки. Такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что аэродром Иркутск является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории; осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении
15 километров от контрольной точки аэродрома, не допускается (приказ Росавиации
от 29.05.2019 № 421-П); расстояние от контрольной точки аэродрома до указанных
в предписании объектов – «Ипподром», «Роща Радищевского кладбища» составляет менее 15 километров; размещение (расположение) в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома объектов, поименованных в заключении оператора аэродрома Иркутск от 06.11.2020 № 16.1.7-1740, является нарушением обеспечения безопасности полетов, выраженным в виде массового скопления (гнездования) птиц, в том числе
в период сезонной миграции, что подтверждает «Отчет о научно-исследовательской работе «Эколого-орнитологическое обследование аэродрома Иркутск и приаэродромной территории», разработанный в 2019 году акционерным обществом «Проектно-Изыскательский и Научно-Исследовательский институт воздушного транспорта «ЛенАэроПроект».

Доводы администрации о том, что поименованные в предписании объекты недвижимости были расположены на указанной территории до начала действия редакции статьи 47 ВК РФ (с 01.07.2017) и на них не распространяются ограничения, предусмотренные данной статьей, правомерно отклонены судами со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 137 ВК РФ.

Вопреки позиции администрации наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории как зоны с особыми условиями использования территории не свидетельствует о том, что ее правовой режим не определен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 7 статьи 47 ВК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии
у управления правовых оснований для выдачи администрации оспариваемого предписания.

Данное предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные правовые акты, положения которых не соблюдены, срок устранения данных нарушений. Поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством относится к компетенции лица, которому оно выдано, неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1