Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных
технологий (ФТ-Центр)» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А45-1607/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Система» (630041, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых
и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр) (115172,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО4
по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых
и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр) (далее -
предприятие) о взыскании 784 000 руб. задолженности по договору
хранения от 19.02.2015 № 19/02-хр (далее – договор), 1 850 2 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 05.05.2017.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприятие приводит следующие доводы: судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; у директора филиала предприятия отсутствовали полномочия на подписание договора в части превышающей 500 000 руб.; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика
о снижении неустойки, не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает
на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор,
с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 (далее–дополнительное соглашение), по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности после окончания срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения по договору составляет 200 000 руб., налогом
на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается согласно
пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и оплачивается поклажедателем до 5 числа текущего месяца путем предоплаты на расчетный счет хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Дополнительным соглашением (пункт 3) стороны внесли изменения
в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: размер ежемесячного вознаграждения по договору составляет 112 000 руб.,
НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ и оплачивается поклажедателем до 5 числа текущего месяца путем предоплаты
на расчетный счет хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неполной
или своев, хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязан уплатить хранителю неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 395 ГК РФ
и соглашением сторон, неустойка начисляется со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязанности по уплате платежа
до дня фактического за днем надлежащего исполнению обязанности
по уплате платежа фактической уплаты платежа – поступления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 19.02.2016 и действует по 30.04.2016 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках заключенного договора предприятие передало обществу имущество на хранение 19.02.2016 (пункт 4.10 договора).

Общество направило предприятию претензию от 19.12.2016 № 19/12-С
с требованием об оплате задолженности за оказанные услуг по хранению товара, неустойки за просрочку оплаты услуг.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 886, 889, 896 ГК РФ и исходил
из доказанности оказания обществом услуг по хранению в соответствии
с условиями договора и неоспаривания ответчиком данных обстоятельств, отсутствия доказательств оплаты долга, наличия у предприятия непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг; обоснованности начисления договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство предприятия
об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку
не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права
и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить
ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает
в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон,
установив, что истцом выполнены обязательства по договору, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги и неустойки по договору.

Довод заявителя об отсутствии у директора филиала
предприятия полномочий на подписание договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 РФ сторона, которая приняла
от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Отклоняя довод ответчика о подписании со стороны предприятия договора неуполномоченным директором филиала, суды правомерно учли, что спорный договор сторонами исполнялся, предприятием производилась оплата услуг хранения имущества, в том числе в период рассмотрения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи
333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом
в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций
с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции содержит в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика
о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального
и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

ФИО1