Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-10406/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу № А45-16098/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КВВК», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, удостоверение, ФИО3, слушатель, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по приказу, паспорт; ФИО5 по доверенности от 15.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВВК» (далее – общество, ООО «КВВК») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела содержаться доказательства, что у общества имелась возможность проверить недостоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. Также указывает, что ООО «КВВК» проверку номеров фиксации товарно-транспортных накладных не осуществляло с даты регистрации в «Личном кабинете» 20.07.2017.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования по делу № 6-04-29/211ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Сибирский урожай» (ИНН <***>), управлением установлено, что организация не находится по месту осуществления деятельности, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГАИС.

ООО «КВВК» является одним из покупателей пивных напитков у ООО «Сибирский урожай», в связи с чем административный орган посчитал, что общество осуществляет закупку пивных напитков у ООО «Сибирский урожай» по сопроводительным документам, в которых указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки поставщика.

В отношении ООО «КВВК» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2017 № 6-04-29/216ю-2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе расследования административный орган установил, что ООО «КВВК» зарегистрировано 24.03.2017, юридический адрес: 630096, <...>. Основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах, при этом деятельность, как по розничной, так и по оптовой торговле алкогольными напитками не заявлена.

15.12.2017 в ходе осмотра помещений, территорий и иных вещей, расположенных по адресу: 630096, <...>, административный орган местонахождение ООО «КВВК» не установил.

При этом согласно ЕГАИС, остатки алкогольной продукции (пивных напитков торговой марки «Кегля») ООО «КВВК» по состоянию на 15.12.2017 по указанному адресу составили всего 3865 бутылок, в том числе 775 бутылок - производства ООО «Алко-Лайт» (ИНН <***>, КПП 072401001), 3090 бутылок - производства ООО «Драйтл» (ИНН <***>, КПП 773101001).

С целью установления фактического осуществления деятельности ООО «КВВК», в рамках административного расследования направлены определения об истребовании сведений в адрес организаций-контрагентов: ООО «Айсауле» (ИНН <***>); ООО «Исток» (ИНН <***>), ООО «Азыков-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Алтынъ» (ИНН <***>); ООО «Торговая компания Авангард» (ИНН <***>); ООО «Светлячок-Б» (ИНН <***>); ООО «Фортуна-Сибирь» (ИНН <***>), ООО «Новые технологии» (ИНН <***>); ООО «ПромТорг» (ИНН <***>).

ООО «ПромТорг» (продавец) представлена товарная накладная от 27.06.2017 № 0000932, разделы А и Б справки к ТТН, платежное поручение от 19.07.2017 № 27, договор поставки от 04.05.2017 № б/н. Указанные документы представлены в виде компьютерных распечаток, без подписей и оттисков печатей, а также отметки о заверении копий. При этом в разделах А и Б справки к ТТН отсутствует информация о поставке пивных напитков в адрес ООО «КВВК» (имеется информация только о непосредственных поставщиках ООО «ПромТорг»), в ТТН отсутствует транспортный раздел, вместе с тем в товарной накладной указан адрес грузополучателя ООО «КВВК»: <...>. Согласно договору поставки, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (ООО «ПромТорг») в течение 2-х рабочих дней до места, указанного покупателем (ООО «КВВК») при оформлении заказа. При этом в сопроводительном письме к ответу ООО «ПромТорг» указано, что способ доставки в адрес ООО «КВВК» - самовывоз.

ООО «Алтынъ» (покупатель) представлено пояснение, согласно которому истребованные товаросопроводительные документы отсутствуют у организации вследствие продажи товара.

ООО «Новые технологии» (покупатель) представлены ТТН от 17.07.2017 № СфКВ-00105, от 04.12.2017 № сфКВ-00247, от 11.12.2017 № СфКВ-00265, от 26.12.2017 № сфКВ-00285, разделы А и Б справок к ТТН, платежные поручения. Согласно транспортному разделу всех представленных ТТН доставка пивных напитков от ООО «КВВК» в адрес ООО «Новые технологии» осуществлялась ИП ФИО6 (<...>), пункт приема груза - 630096, <...>. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО6 (ИНН <***>) на момент осуществления доставки алкогольной продукции по ТТН от 26.12.2017 № сфКВ-00285 прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель (дата прекращения - 21.12.2017). По данному факту в адрес ФИО6 направлено определение об истребовании сведений от 08.02.2018 № 6-04-29/216ю-2017/10. Сведения ФИО6 не представлены.

ООО «Светлячок-Б» представлены сканированные копии документов, вместе с тем следует организацией ошибочно представлено сопроводительное письмо в ответ на требование от 04.10.2017 № 07-09/15259 в отношении взаимоотношений с ООО «Метро Кэш энд Керри». При этом приложенные документы подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Светлячок-Б» с ООО «КВВК». Согласно транспортному разделу ТТН от 26.12.2017 № СфКВ-00286, от 11.12.2017 №СфКВ-00263 доставка пивных напитков в адрес ООО «Светлячок-Б» осуществлялась также ИП ФИО6, адрес погрузки: 630096, <...>. Оплата поставленной алкогольной продукции осуществлялась наличным путем через кассу по расходным кассовым ордерам.

На получение денежных средств от имени ООО «КВВК» выданы доверенности от 11.07.2017 №ДвКВ-00016, от 31.07.2017 №ДвКВ-00031, от 07.08.2017 № ДвКВ-00070 ФИО7.

Кроме того согласно разделам А и Б справок к ТТН и имеющимся на них оттискам печатей как ООО «Новые технологии», так и ООО «Светлячок-Б», в цепочке поставок пивных напитков, реализованных ООО «КВВК», участвуют следующие организации-поставщики:

- по ТТН от 11.12.2017 № СфКВ-00263 и № СфКВ-00265, от 04.12.2017 № сфКВ-00247, от 26.12.2017 № СфКВ-00285 и № СфКВ-00286 - ООО «Сибирский урожай» (2 звено цепи поставок без учета организации-производителя, непосредственный поставщик ООО «КВВК»);

- по ТТН от 17.07.2017 № СФКВ-00104 и № СфКВ-00105 - ООО «Трейд-ОФФ» (1 звено цепи поставок без учета организации-производителя), ООО «Архипелаг» (2 звено цепи поставок без учета организации-производителя), ООО «Винторг» (3 звено цепи поставок без учета организации-производителя, непосредственный поставщик ООО «КВВК»).

Согласно протоколу осмотра от 01.02.2018 № 6-04-29/211ю-2017/2, ООО «Сибирский урожай» не находится по заявленному адресу осуществления деятельности, как и ООО «Архипелаг» (ИНН <***>), что зафиксировано в протоколах осмотров от 18.07.2017 № 6-04-29/155ю-2017 и от 20.07.2017 № 6-04-29/155ю-2017/1.

В рамках производства по делу № 6-04-29/143ю-2017, возбужденного 12.07.2017 в отношении ООО «Винторг» (ИНН <***>) по части 2 стать 14.16 КоАП РФ административным органом установлено, что в ходе осмотра (протокол осмотра от 12.07.2017 №6-04-29/143ю-2017) в складском помещении ООО «Винторг» обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки марки «Кегля» в ассортименте) в количестве 11313 бутылок, произведенные, согласно информации на этикетке ООО «Алком» в 2017 г., при том, что согласно данным ЕГАИС и данным деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в 2017 г. ООО «Алком» пивные напитки не производило. На указанную продукцию ООО «Винторг» сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок к ним), удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, сертификаты соответствия, декларации о соответствии не представлены.

ООО «Винторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за оборот аналогичной алкогольной продукции.

Согласно информации на этикетке, нанесенной на потребительскую тару, пивные напитки марки «Кегля» производятся двумя организациями:

- ООО «Алком» (Россия, 630088, <...>, адрес производства Россия; 630047, <...>);

- ООО «Алко-Лайт», (Россия, 361330, КБР, <...>).

В отношении ООО «Алко-Лайт», являющегося одним из производителей пивных напитков, закупленных ООО «КВВК», МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 29.08.2017 № у8-а759/07), в ходе которой установлено, что ООО «Алко-Лайт» в нарушение пунктом 14, 15, 18 статьи 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, в период с 04.01.2017 по 13.01.2017 осуществляло фиксацию в ЕГАИС информации об объемах закупаемой и использованной в качестве сырья алкогольной продукции (пива), объемах безводного (100-процентного) спирта в закупаемой и использованной в качестве сырья алкогольной продукции (пива), а также сведения, содержащиеся в поддельных товарно-транспортных накладных и справках, прилагаемых к ним по закупке пива, вместо использованного неустановленного спиртосодержащего сырья, которое согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) подлежит учету и декларированию ООО «Алко-Лайт».

В нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» ООО «Алко-Лайт» в период времени с 01.10.2016 по 31.03.2017 осуществляло производство не пивных напитков, а алкогольной продукции из неустановленного сырья.

Согласно сведениям ЕГАИС, ООО «КВВК» закуплена алкогольная продукция, произведенная ООО «Алко-Лайт» в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в количестве 369 бутылок, а именно:

Напиток пивной «Кегля» вкус апельсина 7% 1,5 л., дата розлива 14.02.2017, ТТН № САГ0000245 от 02.06.2017, количество – 122;

Напиток пивной «Кегля» вкус мохито 7% 1,5000 л, дата розлива. 06.02.2017, ТТН № 0000932 от 27.06.2017 количество- 12;

Напиток пивной «Кегля» вкус мохито 7% 1,5 л, дата розлива 22.02.2017, ТТН № САГ0000277 от 23.06.2017, количество - 54,ТТН № 00000016464 от 10.08.2017, количество -18; ТТН № 00000016471 от 28.07.2017, количество - 3, ТТН № 00000016474 от 28.07.2017, количество - 6, ТТН № 00000016476 от 28.07.2017, количество – 6, ТТН № 00000016482 от 28.07.2017, количество - 6, ТТН № 00000016519 от 31.07.2017, количество - 7, ТТН № 00000016542 от 28.07.2017, количество -12, № 00000016694 от 04.08.2017, количество – 2;

Напиток пивной «Кегля» вкус розового грейпфрута 7% 1,5 л., дата розлива 23.02.2017, ТТН № САГ0000245 от 02.06.2017, количество - 84;

Напиток пивной «Кегля» вкус сидра 7% 1, л., дата розлива 31.01.2017, ТТН № 0000932 от 27.06.2017, количество -1;

Напиток пивной «Кегля» вкус сидра 7% 1,5 л., дата розлива 24.02.2017, ТТН № САГ0000269 от 21.06.2017 количество - 36.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что пивные напитки, закупленные ООО «КВВК» с целью дальнейшей перепродажи, являются алкогольной продукцией неизвестного происхождения.

Кроме того по указанным в ТТН адресам осуществления деятельности не находятся ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-Офф», являющиеся звеньями в цепи поставки, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в ТТН.

Также административным органом установлено, что в рамках административного расследования, проведенного в отношении ООО «Гелиос Иркутск», являющегося по сведениям ЕГАИС покупателем ООО «Сибирский урожай» (аналогично ООО «КВВК»), согласно объяснениям бухгалтера ООО «Гелиос Иркутск» ФИО8 доставка пивных напитков от ООО «Сибирский урожай» осуществлялась транспортной компанией ООО «Альянс» по тарифу «дверь в дверь по согласованной заявке». ООО «Гелиос Иркутск» представлены копии договора транспортной экспедиции от 17.03.2017, заключенной с ООО «Альянс», договора от 16.02.2017 № 12/СУ купли-продажи (поставки) товара, заключенному с ООО «Сибирский урожай», а также заявок в адрес ООО «Альянс» на доставку товара.

Согласно указанным заявкам (№ 434 от 27.09.2017, № 4 6 1 от 16.10.2017) фактическим адресом загрузки пивных напитков, поставляемых ООО «Сибирский урожай» является адрес, отличающийся от заявленного, как адрес осуществления деятельности: <...>, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, представленных покупателям ООО «Сибирский урожай» (в том числе ООО «КВВК»).

Административный орган в ходе проведения анализа документов, представленных покупателями-контрагентами ООО «КВВК» установил, что в товарно-транспортных накладных («Транспортный раздел»), а также в разделе «Б» справок отражена недостоверная информация в части фактического места осуществления деятельности ООО «КВВК», ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-ОФФ», в связи с чем товарно-сопроводительные документы, полученные ООО «Новые технологии» и ООО «Светлячок-Б» от ООО «КВВК» и представленные в ходе административного расследования, не отвечают принципу достоверности и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, фактически недостоверны и не могут подтверждать легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

19.04.2018 по результатам административного расследования в отношении ООО «КВВК» составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/216ю-2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества при приемке продукции, отсутствовали основания для сомнений в легальности ее производства и оборота, и, соответственно, сомнения в достоверности сопроводительных документов. Отгрузки (поставки) зафиксированы в системе ЕГАИС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении, управлением установлено, что пивные напитки, закупленные ООО «КВВК» с целью дальнейшей перепродажи, являются алкогольной продукцией неизвестного происхождения, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО «КВВК» осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные ООО «Новые технологии» и ООО «Светлячок-Б» разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным на пивные напитки содержат все необходимые сведения о продукции, заверены подписью и печатью изготовителя, зафиксированы в ЕГАИС. Наименование, количество продукции соответствует данным, содержащимся в разделе А справок к товарно-транспортным накладным.

Производитель ООО «Алко-Лайт» зафиксировал в ЕГАИС отгрузку в адрес ООО «Трейд-ОФФ». В последствии ООО «Сибирский урожай» и ООО «Винторг» отгрузили и зафиксировали в ЕГАИС эту продукцию в адрес ООО «КВВК», а ООО «КВВК» поставило, и зафиксировало в ЕГАИС пивные напитки по товарно-транспортным накладным в адрес ООО «Новые технологии» и ООО «Светлячок-Б».

Поскольку ООО «Сибирский урожай» и ООО «Винторг», отгрузив продукцию в адрес ООО «КВВК», зафиксировали сведения об отгрузке в ЕГАИС, у общества не возникло сомнений в легальности производства и оборота данной продукции, следовательно, не могло быть сомнений и в достоверности сопроводительных документов.

Таким образом, общество располагало всеми сопроводительными документами на приобретенную им у контрагентов пивную продукцию. Данные документы заполнены надлежащим образом и удостоверяют легальность производства продукции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт наличия сопроводительных документов заявителем не оспорен. Фальсификация сопроводительных документов материалами проверки не подтверждена.

Доводы управления о том, что в материалах дела содержаться доказательства, что у общества имелась возможность проверить недостоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку общество совершило конструктивные и разумные действия по установлению легальности спорной алкогольной продукции, то есть предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Кроме того достоверных сведений о том, что ООО «КВВК» никогда не находилось по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Протоколы осмотра составлены в иные даты, чем осуществлена поставка товара обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «КВВК» не имело возможности установить какое-либо несоответствие сведений в части фактического места осуществления деятельности ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-ОФФ».

При этом, в ходе административного расследования управление не установило фактов закупки обществом спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставку алкогольной продукции, принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов либо с ненадлежащими (поддельными) товаросопроводительными документами.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО «КВВК» проверку номеров фиксации товарно-транспортных накладных не осуществляло с даты регистрации в «Личном кабинете» 20.07.2017, поскольку «Личный кабинет» пользователя ЕГАИС-УТМ ООО «КВВК» не предоставляет доступ к информации об обороте алкогольной продукции между всеми поставщиками-покупателями данной цепочки, а лишь позволяет узнать информацию между непосредственными поставщиками (ООО «Сибирский урожай», ООО «Винторг») и ООО «КВВК».

Таким образом, при проверке номеров фиксации товарно-транспортных накладных в «Личном кабинете», ООО «КВВК» не могло определить, что в сопроводительных документах содержатся недостоверные сведения в части фактического места осуществления деятельности ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-ОФФ».

Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности ООО «КВВК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно признал недоказанным в действиях ООО «КВВК» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции общество приняло в установленные сроки все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения установленных законом требований, отказав в удовлетворении заявленных требований МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу № А45-16098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО9

Судьи С.В. ФИО10

ФИО1