Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-инвест» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А45-16163/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, территория Военного городка, корпус 1066/1, комната 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-инвест» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» (далее – общество УК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-инвест» (далее – общество УК «Союз-инвест») о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу: <...>.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество УК «Союз-инвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно установлены обстоятельства, послужившие основанием передачи истцу документации на спорный МКД; отсутствие актов приема-передачи документации обусловлено неявкой истца на приемо-передачу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (ответные письма истца от 31.12.2021, акт об отказе от подписи от 14.01.2022, почтовая квитанция от 23.03.2022 № 54 (с описью вложения) о направлении уведомления о готовности передать документацию с указанием времени и места передачи); часть документации получена истцом при приемке МКД по акту от 31.12.2021, в последующем часть документом получена 14.01.2022 директором истца, что обществом УК «Рассвет» не оспорено, весь объем документации получен истцом 30.03.2022, что подтверждено материалами дела; судами не принято во внимание
что единоличный исполнительный орган истца – ФИО3 ранее работал в должности директора у ответчика и не передал ответчику при своем увольнении документацию
на спорный МКД, которую последнему пришлось восстанавливать своими силами; судами не дана оценка доводам ответчика о соответствии описей вложения фактическому вложению почтовой посылки, полученной истцом 31.12.2022 без замечаний
к ее содержимому, не вскрытой в присутствии сотрудника почты, в связи с чем суждения истца о не соответствии полученных документов описи вложения от 25.04.2022
не являются подтвержденными; акт вскрытия посылки от 31.03.2022 и видеозапись вскрытия посылки не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку
не позволяют должным образом идентифицировать посылку, которая вскрыта истцом
в одностороннем порядке, кроме того, данная видеозапись представлена по происшествии полугода рассмотрения дела в суде; судом также не учтено, что на видеозаписи, представленной истцом просматриваются практически все истребуемые истцом документы; доказательств отсутствия у истца спорных документов им не представлено, между тем, ответчиком представлено достаточное количество доказательств, позволяющих судить о их нахождении у истца; судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорные документы представлены ответчиком в виде скан-образов
на флеш-накопителе, в принятии которого истец отказался; суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчика предоставить рабочую документацию на МКД; обжалуемые судебные акты противоречат принципу исполнимости в условиях наличия
в материалах дела явных доказательств наличия документации у истца, поведение которого в ходе рассмотрения настоящего спора являлось противоречивым
и недобросовестным.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А45-17777/2021.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» определением от 17.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-17777/2021 постановление от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно– Сибирского округа по делу № А45-17777/2021 отменено. Решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены в силе.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола
от 16.05.2021 № 2_Г2_2021 общего собрания собственников МКД в целях надлежащего управления и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД по ул. Герцена 11/2 г. Новосибирска (введен в эксплуатацию в 2018 году) собственниками выбрано управляющей организацией общество УК «Рассвет», с данной управляющей организацией заключен договор управления, а договор с обществом УК «Союз-инвест» расторгнут.

Приказом ГЖИ НСО от 29.12.2021 № 7064/10 указанный дом включен в лицензию общества УК «Рассвет» с 01.01.2022.

Указывая на уклонение ответчика от передачи технической документации на МКД по акту приема-передачи, общество УК «Рассвет» направило в адрес общества УК «Союз-инвест» претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)
с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 4, 18, 19, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктами 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из отсутствия доказательств передачи истцом ответчику истребуемой документации.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 10 статьей 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному
в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения
в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования закреплен разделом V Правил № 416.

Перечни технической документации, связанной с управлением МКД, содержатся
в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Учитывая характер обязательства, при передаче технической документации
на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию.
В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления МКД.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные
в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей МКД, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации
на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия
по количественному и (или) качественному составу технической документации
на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Определенный нормативно-правовым актом порядок передачи документации
на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома
и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

На основании пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны
в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации (истцу) документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналов решений
и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, прямо предусмотрена пунктами 24, 26 Правил № 491, данную обязанность ответчик в полном объеме не исполнил.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, USB Flash накопитель с записью вскрытия бандероли в присутствии ФИО4 (учредитель общества УК «Рассвет»), а также собственников спорного МКД - ФИО5 и ФИО6 с документацией, поступившей от ответчика по трек-номеру ED 206395001RU, акт вскрытия от 31.03.2022, свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, установив,
что перечень установленной Правилами № 491 и № 170 документации в полном объеме
не передан новой управляющей организации, при этом содержание бандероли
не свидетельствует о наличии в данном почтовом отправлении спорных документов, учитывая, что иных достаточных доказательств, позволивших бы прийти к выводу о факте передачи документации ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали недоказанность исполнения обществом УК «Союз-Инвест» обязанности по передаче истцу спорной документации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации,
а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте
его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416.

Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно
в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил
№ 416.

Принимая во внимание утверждения ответчика о передаче документации иным способом – посредством почтового отправления – суды первой и апелляционной инстанций во исполнение процессуальных требований произвели оценку представленной в материалы дела видеозаписи вскрытия бандероли на предмет наличия в ней спорных документов в совокупности с иными доказательствами, которые друг другу
не противоречат, на основании чего пришли к мотивированному заключению о том,
что находящиеся в бандероли документы не соответствуют техническим документам, указанным в описях вложений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указано в пунктах 22, 23 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности
по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Учитывая, что подобных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела
не представлено, изложенные в кассационной жалобе утверждения о неисполнимости судебных актов, основанные, по сути, лишь на несогласии с судебной оценкой доказательств и сделанных на основании данной оценки выводов, не принимаются судом округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова