Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» на определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)
и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терёхина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-16166/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» (630000, Новосибирская область,
город Новосибирск, улица Ватутина, 29, ИНН 5404409253,
ОГРН 1105404003506) к муниципальному образованию рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск, 25,
ИНН 543310766, ОГРН 1025404361762), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области (630000, Новосибирская область,
город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282,
ОГРН 1095406019170) о признании недействительной сделки по передаче имущества.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» (далее – ООО «Дельта Кредит», заявитель) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУП ЖКХ СО РАСХН, должник),
в соответствии с распоряжением от 31.10.2008 № 1301-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Управление) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2011 апелляционной инстанции,
в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что настоящая сделка оспаривается в рамках дела
о банкротстве по основаниям, которые ранее не были заявлены
при рассмотрении дела о признании этой же сделки недействительной, судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод
и неправильно применены нормы действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу полностью согласен с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта Кредит» поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела с учётом доводов заявителя, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 31.10.2008
№ 1301-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования рабочего посёлка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области» Управление утвердило перечень имущества и передало его
в собственность муниципального образования рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Ссылаясь на ничтожность сделки по изъятию имущества у должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришёл к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами
за счёт должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,
не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося
в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ
и иными законами.

В названном постановлении указано на необходимость
при разрешении споров учитывать, что собственник не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учётом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается
в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах,
не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В этой связи сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН, оформленная посредством распоряжения
от 31.10.2008 № 1301-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или
с согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления, обе судебные инстанции исходили из того, что постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16166/2008 определение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменено, сделка
по передаче имущества на основании распоряжения Управления
от 31.10.2008 № 1301-р признана недействительной и применены последствия её недействительности. Указанный судебный акт согласно части 5 статьи 270 АПК РФ вступил в законную силу. Поскольку оспариваемая по настоящему заявлению сделка уже признана недействительной и применены последствия её недействительности, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения настоящего заявления о признании этой же сделки недействительной и применении аналогичных реституционных последствий. При этом сочли, что доводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм, в частности, статьи 64 Закона
о банкротстве.

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам ООО «Дельта Кредит»
с учётом оснований, по которым заявлено настоящее требование. Не учли,
что в силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме того, следует отметить, что положенное в основу отказа
в удовлетворении заявленного требования и упомянутое выше постановление от 06.05.2011 отменено судом кассационной инстанции.

В этой связи, содержащиеся в обжалуемых определении
и постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, что согласно положениям статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учётом доводов всех заинтересованных по делу лиц установить фактические обстоятельства и дать им оценку в соответствии с положениями норм действующего законодательства для того, чтобы выяснить вопрос
о возможности применения последствий недействительности сделки
и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16166/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова