Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 (судья Надёжкина О. Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.)
по делу № А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

В заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности
от 05.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должница) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника
в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в сумме
1 288 491 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спор, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком, злоупотребления ответчиком правами, который не был уведомлен о наличии в отношении ФИО3 процедуры банкротства; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной; не учтены обстоятельства добросовестности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8, после освобождения которого определением суда
от 07.10.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО4

В сентябре 2020 года из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) от 01.09.2020 финансовым управляющим установлено,
что на имя должника в Сбербанке открыто четыре счета:

- № 40817810544054439491 (открыт 22.01.2018, закрыт 10.07.2020);

- № 40817810944056458643 (открыт 03.08.2020);

- № 40817810544053560060 (открыт 20.06.2017, закрыт 08.08.2020);

- № 40817810344081205911 (открыт 18.07.2006).

Определением от 14.01.2021 на основании заявления финансового управляющего суд истребовал у Сбербанка документы, в том числе расширенные выписки по данным счетам с приложением платежных поручений и данных получателей платежей.

После представления истребованных документов, финансовым управляющим установлено, что должник беспрепятственно осуществлял систематические переводы денежных средств по счету № 40817810544054439491, открытым должником 22.01.2018, то есть уже в процедуре банкротства, без согласия и осведомленности финансового управляющего.

По данному счёту должник без ведома финансового управляющего осуществлял переводы денежных средств на счета физических лиц, в том числе в пользу
ФИО2 перечислено 1 343 400 руб. в период с 07.06.2019 по 05.06.2020.

Указанные платежи совершены в процедуре реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на положения статей 174.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления денежных средств ответчику после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
что свидетельствует об их ничтожности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего)
в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона
о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале
её исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 АПК РФ, установив совершение спорных платежей в период процедуры банкротства должника в отсутствие согласия финансового управляющего, что влечёт недействительность (ничтожность) сделок, пришли
к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, правомерно применив последствия их недействительности.

Находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Таким образом, мотивы совершения должником оспариваемых перечислений, обстоятельства наличия (отсутствия) добросовестности ответчика, как верно отмечено судами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку
не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами; Закон о банкротстве допускает совершение оспариваемой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Должник сменил фамилию с Левицкой на Левинскую 27.12.2017, не уведомив
об этом арбитражный суд, финансового управляющего, кредиторов и банки.

Получив новый паспорт на фамилию «Левинская», должник 22.01.2018 открыл
в Сбербанке счет № 40817810544054439491, по которому проводил банковские операции без ведома управляющего.

До 24.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали сведения о смене фамилии должником.

Таким образом, об обстоятельствах совершения должником спорных сделок финансовому управляющему с даты получения сведений о смене должником фамилии, открытии расчётных счетов на новую фамилию, а также сведений о контрагентах должника, полученных во исполнение определения суда от 14.01.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2022 по делу № А45-23035/2021 об отказе в иске финансовому управляющему о взыскании со Сбербанка убытков (решение суда вступило в законную силу 28.02.2022), финансовый управляющий обратился в суд с требованиями
к контрагентам в пределах трёхгодичного срока исковой давности (11.08.2022).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке
и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А45-16168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1